Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25824/2021[88-27953/2021]

дело N 88-27953/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-14/2021

г. Краснодар 07 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перелыгина ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перелыгина ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы искового требования за каждый день просрочки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, ФИО11 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, принятые как незаконные и необоснованные, указывает что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Истец не согласен с проведенной судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспорте происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lada Granda", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства "SUZUKI GSX-R750", VIN N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель автомобиля "Lada Granda", государственный регистрационный номер N ФИО5, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Прайсконсалт".

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "SUZUKI GSX-R750" не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с указанным истцу отказано в выплате страхового возмещения, о чем истец уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился эксперту- технику ФИО6 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству "SUZUKI GSX - R750".

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей, величина годных остатков - "данные изъяты" рублей.

На основании выводов досудебной экспертизы истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата произведена не была в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Вывод о несостоятельности претензий к страховой компании финансовым уполномоченным сделан на основании заключения эксперта ООО "ЭКСО-НН" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Согласно судебного заключения эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" N/ ДД.ММ.ГГГГ.4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "SUZUKI GSX-R750", VIN N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков расчету не подлежат в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 931 Гражданского кодека Российской Федерации статьи 1, 12, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат конкретных доводов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перелыгина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий