Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25850/2021[88-27951/2021]

дело N 88-27951/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-235/2021

г. Краснодар 07 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иващенко ФИО10 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А, подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Иващенко С.С. по доверенности Каратыша Н.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей морального вреда "данные изъяты" рублей расходов по составлению независимой оценки, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов связанные с проведением досудебной оценки, "данные изъяты" рубле расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход государства в соответствующий бюджет "данные изъяты" рублей 40 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции, выданного истцу на ремонт направления на ремонт СТОА.

В возражениях представителя Иващенко С.С. по доверенности Каратыша Н.Л, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А, подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Иващенко С.С. по доверенности Каратыша Н.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортных средств 04(7-2) N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На страхование принято принадлежащее истцу транспортное средство "Kia Rio". Страховая премия определена в размере "данные изъяты" рублей. По договору КАСКО транспортное средство застраховано по рискам из группы рисков "Ущерб", а также хищение транспортного средства без утраты ключей и документов.

Как следует из условий договора формой выплаты страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного дождя, сопровождающего градом, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в рамках договора страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Страховая компания направила в адрес истца письмо, приложив направление на ремонт на СТОА в ООО "Т СЕРВИС К", расположенный по адресу: "адрес", которая является официальным дилером "Kia", что подтверждается квитанцией почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере "данные изъяты" рублей, с приложением экспертного заключения ООО "Фаворит".

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Т СЕРВИС К", которая является официальным дилером, в срок установленный пунктом 14.2.5.1 Правил страхования, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору КАСКО является необоснованным.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "ЭРА" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер N, с учетом износа составило: "данные изъяты" рублей, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер N в результате ДТП составляет "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательство перед потерпевшим по организации ремонта поврежденного автомобиля, поэтому вследствие просрочки должника исполнение утратило для истца интерес, в связи с чем, истцом обоснованно изменен способ получения страхового возмещения, и постановилуказанное выше решение.

Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения - "Ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя".

Материалами дела объективно подтверждается, что страховой случай имел место. Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком предусмотренного Правилами страхования срока выдачи страхователю направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА установлен при рассмотрении дела, обязательство по организации ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, не было исполнено в установленный договором срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и исходя из результатов судебной экспертизы, принятой в качестве достоверного доказательства, и не оспоренных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нельзя согласиться с формальным подходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по существу.

Согласно пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора форма выплаты ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

Во исполнение своего обязательства АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ выдало и направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Т СЕРВИС К", которая является официальным дилером (л. д. 126-130).

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истца ответчик повторно направил в его адрес направление на ремонт (Л. д. 133-138).

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку ФИО2 не обращался на СТОА.

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием ФИО2, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла. Однако судом эти обстоятельства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Между тем, транспортное средство с повреждениями, было осмотрено АО "ГСК "Югория". По результатам осмотра транспортного средства составлен соответствующий акт, содержащий перечень повреждений, подписанный истцом и ответчиком. Транспортное средство на СТОА истцом предоставлено не было, ответчик направил направление на ремонт, что также отражено в решении финансового уполномоченного.

Суды в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, данным доказательствам оценки также не дал.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Однако из материалов следует, что спорный автомобиль истец в СТОА не предоставил.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяет решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий