Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25866/2021[88-30786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брантова Тембота Магдиновича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? Мельниковой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.05.2021 года, которым изменено решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Брантов Т.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в штраф в размере 50% от суммы взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 124024 рубля.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2021 года постановлено:

иск Брантова Тембота Магдиновича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Брантова Тембота Магдиновича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N У-20-78506/5010-004 от 25.06.2020 в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "Кошехабльский" (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея ИНН N КПП N ОКТМО N номер счета N) государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.05.2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2021 года изменено в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Суд постановилвзыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Брантова Тембота Магдиновича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного N У-20-78506/5010-004 от 25.06.2020 в размере 120 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ? Мельникова М.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.05.2021 года, оставить в силе решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции заявление о снижение штрафа во внимание не принял, правовую оценку не дал. Считает, штраф, в данном деле, будет направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.08.2017 г. частично удовлетворен иск Брантова Т.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290041 рубль 50 копеек, неустойку в размере 60906 рублей, штраф в размере 43506 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, а всего 421653 рубля 50 копеек.

01.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату денежных средств в размере 421653 рубля 50 копеек.

20.05.2020 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от Брантова Т.М. поступила претензия с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339094 рубля.

01.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 39094 рубля.

Не согласившись с размером выплаты, Брантов Т.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-78506/5010-004 от 25.06.2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брантова Т.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 248047 рублей 08 копеек.

Не согласившись с указанным решением, 29.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-20-78506/5010-004 от 25.06.2020 г.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного N У-20- 78506/5010-004 от 25.06.2020 г. отказано.

Согласно платежному поручению N от 21.10.2020 г, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-78506/5010-004 от 25.06.2020 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брантова Т.М. неустойки в размере 248047 рублей 08 копеек исполнено 21.10.2020 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило добровольно в срок решение службы финансового уполномоченного по выплате неустойки потребителю финансовых услуг Брантову Т.М, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, применив к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, выразил несогласие с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, указав, что представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа в сумме 120000 рублей в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит апелляционному определению, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом факт несвоевременности исполнения решения финансового уполномоченного в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ? Мельниковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер

м