Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25939/2021[88-28095/2021]

дело N 2-393/2021

8г-25939/2021

г. Краснодар

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Майкопбанк", Нагоева Схатбия Меджидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года по иску Ошхуновой Анны Анатольевны к Нагоеву Схатбию Меджидовичу, Аннину Николаю Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Майкопбанк" - Бутковой Ю.М. (доверенность от 20 сентября 2021 года), просившей кассационные жалобы удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Ошхунова Анна Анатольевна (далее - истец, Ошхунова А.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Нагоеву Схатбию Меджидовичу, Аннину Николаю Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" (далее - ответчики, Нагоев С.М, Аннин Н.С, ООО "Сервис-Юг") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ошхуновой А.А. удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 567 кв. м и нежилого здания площадью 584, 6 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Нагоевым С.М. и Анниным Н.С. 15 ноября 2018 года, признан недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Нагоева С.М. данных объектов недвижимости.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Аннина Н.С. на земельный участок площадью 567 кв. м и нежилое здание площадью 584, 6 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", и аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права N "данные изъяты" от 16 ноября 2018 года.

Договор купли-продажи N 3/023-20 земельного участка площадью 567 кв. м и нежилого здания площадью 584, 6 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Анниным Н.С. и ООО "Сервис-Юг" 7 мая 2020 года, признан недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Сервис-Юг" на данные объекты недвижимости, и аннулированием в ЕГРН записей о государственной регистрации права N "данные изъяты" от 12 мая 2020 года.

С Нагоева С.М. и Аннина Н.С. в пользу Ошхуновой А.А. взысканы солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 1208 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо акционерное общество "Майкопбанк" (далее - АО "Майкопбанк", банк) и ответчик Нагоев С.М. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению банка, апелляционное определение является незаконным и необоснованным. Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, решение суда от 18 ноября 2018 года о взыскании с Нагоева С.М. денежных средств принято после заключения сделки и Нагоев С.М. был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствие притязаний третьих лиц, арестов и иных ограничений. Расчеты между сторонам произведены за счет кредитных средств, предоставленных банком, что подтверждает реальность расчетов. ООО "Сервис-Юг" является добросовестным приобретателем. Права истца не были нарушены сделкой от 7 мая 2020 года. Довод истца о совершении оспариваемых сделок в целях уклонения Нагоева С.М. от исполнения обязательств перед Ошхуновой А.А. является несостоятельным.

В кассационной жалобе Нагоев С.М. просит оставить решение суда без изменения, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого апелляционного определения. В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения оспариваемых договоров. ООО "Сервис-Юг" является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. Довод Ошхуновой А.А. о том, что решение суда от 18 ноября 2018 года может быть исполнено только за счет реализации спорного имущества, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель АО "Майкопбанк" просил кассационные жалобы удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что от истца и соответчика по делу - Нагоева С.М. в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев названное заявление, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Последствием утверждения мирового соглашения являлись бы отмена судебных актов нижестоящих инстанций и прекращение производства по делу.

В рассматриваемом случае представленное на утверждение суду мировое соглашение не прекратит спор, поскольку в нем не участвуют все три ответчика, в связи с чем оно не может быть утверждено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 сентября 2015 года между Нагоевым С.М. и Ошхуновой А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Нагоев С.М. взял в долг у Ошхуновой А.А. денежные средства в размере 400000 руб. сроком до 30 сентября 2016 года под 6% ежемесячно от невозвращенной суммы займа.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2018 года с Нагоева С.М. в пользу Ошхуновой А.А. взыскана задолженность по договору займа с причитающимися процентами и судебные расходы в общей сумме 309956 руб. 06 коп.

На основании выданного во исполнение указанного решения исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от 21 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Нагоева С.М. в пользу взыскателя Ошхуновой А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от 2 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Нагоева С.М, установлена сумма задолженности в размере 15032 руб. 87 коп.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года с Нагоева С.М. в пользу Ошхуновой А.А. взыскана сумма задолженности в размере 202097 руб. 51 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от 14 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении Нагоева С.М, установлена сумма задолженности в размере 202097 руб. 51 коп.

В последующем Майкопским городским отделением судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея данные три исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД на общую сумму 527086 руб. 44 коп.

15 ноября 2018 года между Нагоевым С.М. и Аннинным Н.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Нагоев С.М. продал Аннинну Н.С. за 7000000 руб. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 567 кв. м и находящееся на нем нежилое здание площадью 584, 6 кв. м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. М. Горького / ул. Хакурате, д. 318 / 584.

Право собственности Аннина Н.С. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 16 ноября 2018 года

Затем данные объекты недвижимости были проданы Аннинным Н.С. по договору купли-продажи от 7 мая 2020 года ООО "Сервис-Юг", которое зарегистрировало в ЕГРН право собственности на них 12 мая 2020 года.

По мнению истца, данные сделки по отчуждению спорного имущества являются мнимыми и совершены лишь для вида, во избежание обращения взыскания на имущество должника Нагоева С.М. в пользу взыскателя Ошхуновой А.А. по ранее возбужденному исполнительному производству, поскольку в настоящее время спорное недвижимое имущество остается в пользовании у Нагоева С.М. на основании заключенного между ним и ООО "Сервис-Юг" договора аренды нежилого помещения от 1 июня 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ошхуновой А.А. за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены в письменной форме, подписаны сторонами, а стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок. При этом истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия иного имущества у должника Нагоева С.М, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, а также, что взыскание с должника Нагоева С.М. в пользу взыскателя Ошхуновой А.А. денежных средств по исполнительному производству производится за счёт денежных средств Нагоева С.М, находящихся на расчётных счетах, открытых на его имя в кредитных организациях.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 170, 454, 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в период рассмотрения Майкопским городским судом Республики Адыгея гражданского дела по иску Ошхуновой А.А. к Нагоеву С.М. о взыскании с последнего задолженности по договору займа.

Суд принял во внимание, что ответом Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от 11 декабря 2020 года, ответом МРЭО N 1 ГИБДД (дислокация город Майкоп) МВД по Республике Адыгея от 3 ноября 2020 года и двумя справками Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея от 19 февраля 2021 года подтверждается отсутствие зарегистрированного на праве собственности за Нагоевым С.М. какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества, а также денежных средств.

Также Нагоевым С.М. перед вынесением решения суда от 22 ноября 2018 года реализовано три автотранспортных средства, что расценено судом второй инстанции как злонамеренное уменьшение имущества должником с целью отказа во взыскании кредитору.

Удовлетворяя иск на основании статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционная коллегия заключила, что Нагоев С.М, заведомо зная о наличии непогашенных обязательств перед Ошхуновой А.А. и необходимости возврата долга в достаточно значительном размере, будучи осведомлённым о предстоящем взыскании вышеуказанных денежных средств, не имея иного имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвёл отчуждение принадлежавшего ему спорного недвижимого имущества в пользу Аннина Н.С, тем самым, уклонившись от исполнения обязательств перед истцом, не приняв каких-либо мер по погашению задолженности.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, признавая сделки мнимыми и указывая на злоупотребление правом со стороны Нагоева С.М, не привел никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества, либо об их намерении совершить эти сделки исключительно для вида, без реального исполнения.

При рассмотрении дела ответчики и банк ссылались на то, что заключение первого договора от 15 ноября 2018 года совершено до принятия решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 ноября 2018 года; что договор от 15 ноября 2018 года заключен Нагоевым С.М. в целях погашения задолженности по договору займа N 003038/Ф-2017 от 9 августа 2017 года перед НО КПК "Актив", в подтверждение чего представлены справка о задолженности, акт взаимной проверки от 15 ноября 2018 года и квитанции к приходным кассовым ордерам от этой же даты (т. 2 л.д. 44-48, 177-178); что по сводному исполнительном производству в отношении Нагоева С.М. осуществлялось взыскание пользу Ошхуновой А.А.; что участники сделок проверяли отсутствие обременений спорной недвижимости; что расчет ответчиком ООО "Сервис-Юг" по договору от 7 мая 2020 года произведен с использованием кредитных средств АО "Майкопбанк" и одновременной регистрацией ипотеки на спорное имущество в силу закона; что ООО "Сервис-Юг" является добросовестным приобретателем, а банк - добросовестным залогодержателем (т. 2 л.д. 1-20).

Между тем, данным доводам судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 ГПК РФ не дано надлежащей оценки.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора и не позволяют считать состоявшееся апелляционное определение законным и справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Жогин