Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26028/2021[88-28118/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Мирового судья судебного участка N 7 Советского судебного района города Ростов-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года по делу по иску СНТ "Садовод-Любитель" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Садовод-Любитель" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчицы задолженность по уплате обязательных платежей за период с 2017 года по 2020 год в размере 13000 рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 1448 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696 рублей 43 копейки, почтовые расходы в размере 222 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Мирового судья судебного участка N 7 Советского судебного района города Ростов-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года, исковые требования СНТ "Садовод-Любитель" частично удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СНТ "Садовод-Любитель" взыскана задолженность по уплате обязательных платежей за 2017-2020 года в размере 13 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 2 января 2018 года по 25 января 2021 года в размере 1448 рублей 31 копейка, почтовые расходы в размере 222 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей 93 копейки.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 1 статьи 1102, части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 8, статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктов 5, 8 статьи 3, части 1 статьи 5, части 11 статьи 12, пункта 21 части 1 статьи 17, пункта 28 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая содержание пункта 6.2 Устава СНТ "Садовод-Любитель", принимая во внимание требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

С данным выводом нельзя согласится ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Обжалуемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно полученной по запросу суда из Департамента Архитектуры и Градостроительства города Ростова-на-Дону топосъемке с нанесением границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:071801:223 по адресу: "адрес" и границ СТ "Садовод-Любитель", принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, частично находится в границах земельного участка, закрепленного за СТ "Садовод-Любитель".

Решением общего собрания от 6 сентября 2015 года установлен размер членских взносов в размере 3 рубля 60 копеек за 1 кв. м. в год.

Решением общего собрания от 23 декабря 2018 года установлен размер членских взносов в размере 6 рублей 80 копеек за 1 кв. м. в год с 2019 года.

Указанные решения общего собрания не оспорены, не отменены и подлежат выполнению всеми членами и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ.

Ответчик - ФИО1 имеет задолженность по оплате обязательных платежей за период с 2017 по 2020 год. Расчет задолженности произведен исходя из части земельного участка ответчика площадью 625 кв. м, расположенной в границах СНТ "Садовод-Любитель". Расчет признан судом верным и обоснованным.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что СНТ "Садовод-Любитель" препятствует ей в пользовании объектами инфраструктуры, равно как и того, что она была лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры СНТ в период образования задолженности по вине СНТ.

В связи с чем, указав, что ответчик свою обязанность по уплате обязательных платежей надлежащим образом не исполнила, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования.

Между тем, суд не учел следующих существенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 названной статьи собственники садовых или огородных земельных участков обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 того же Федерального закона в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

При этом, при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями судам следует иметь ввиду, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывала, что положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяют свое действие исключительно на правоотношения, возникающие в вязи с ведением гражданами садоводства и огородничества на садовых земельных участках, истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком на спорном земельном участке деятельности, связанной с ведением садоводства, огородничества или дачного хозяйства. Также истцом не представлено доказательств использования ФИО1 имущества, коммуникаций и иных объектов инфраструктуры СНТ.

Более того, представитель ответчика пояснял суду, что при переоформлении садового участка ответчика в участок для эксплуатации домовладения, ФИО1 в 2002-2004 годах были получены технические условия и осуществлено подключение домовладения ко всем видам городских коммуникаций с врезкой в соответствующие объекты городской инфраструктуры. Одновременно были заключены договоры с указанными рессурсоснабжающими организациями и договор на охрану домовладения с ФГУП Охраны Росгвардии РФ. Таким образом, у ответчика нет никакой необходимости в использовании коммуникаций СНТ. Проход на земельный участок ответчика осуществляется с "адрес", с остальных трех сторон участок полностью огорожен глухим ограждением, не имеющим проходов, в связи с чем ответчику нет необходимости использовать для проезда или прохода к своему участку территорию СНТ.

Однако, отклоняя данные доводы ответчика и ее представителя, мировой судья указал, что представленные ответчиком копии договора купли-продажи газа, технических условий для подключения к электрическим сетям, договора о выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 возможности пользоваться имуществом общего пользования, объектами инфраструктуры СНТ "Садовод-Любитель".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Между тем, подобный вывод суда несостоятелен и не мог быть положен в основу решения и служить основанием для удовлетворении исковых требований, поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о том, что ответчик в действительности пользовалась объектами инфраструктуры СНТ в какой-либо период.

Помимо прочего, заслуживают внимания и дополнительной проверки следующие доводы кассационной жалобы ФИО1

Ответчик является собственником вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 854 кв.м, с установленной категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для эксплуатации домовладения". В отношении земельного участка проведены землеустроительные работы, установлены и описаны его границы. Установлен почтовый адрес, как индивидуальному домовладению усадебного типа: "адрес". Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии "адрес" от 12 февраля 2004 года и выписке из ЕГРН, земельный участок предоставлен ответчику целиком, не разделен на части, не имеет обременений и ограничений прав. Государственная регистрация права произведена 3 октября 2003 года без необходимого в силу закона согласия третьего лица, что свидетельствует об отсутствии какой-либо принадлежности земельного участка ответчика к СНТ "Садовод-Любитель".

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости, информационная система обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) таковым реестром не является.

Топографическая съемка земельного участка, хранящаяся в ИСОГД и представленная Департаментом в качестве доказательства установленных границ СНТ, относится к одному из этапов проведения кадастровых работ, но не является сведениями о государственном кадастровом учете земельного участка и не закрепляет местоположение границ земельных участков и их законность. Вместе с тем, представленная Департаментом топосъемка трижды (в 2006, 2010 и 2013 годах) утратила свою актуальность и юридическую значимость вследствие истечения установленного 3 летнего срока для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 373 - ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных гостов Российской Федерации", информация, указанная в градостроительном плане, утвержденном до 1 июля 2017 года, может быть использована в течении срока, установленного нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и не может быть менее чем три года и более, чем восемь лет. По истечении установленного срока использование информации, указанной в таком градостроительном плане земельного участка, не допускается.

В нарушение указанного положения Закона, в 2021 году Департамент представил информацию из ИСОГД, содержащуюся в градостроительном плане земельного участка СНТ "Садовод-Любитель", датированную 1993 годом, срок по использованию которой истек в 2001 году. Каких-либо актуальных сведений на 2021 год о градостроительном плане и границах земельного участка СНТ "Садовод-Любитель" Департаментом на запрос суда не представлено.

Более того, как следует из ответа Росреестра на запрос мирового судьи от 10 декабря 2020 года, "границы СНТ "Садовод-Любитель" в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем предоставить информацию о том, находится ли земельный участок ответчика с кадастровым номером 61:44:0071801:0223 в границах указанного садоводческого товарищества, не представляется возможным".

Таким образом, сославшись на представленные в дело ответы Департамента и признав их надлежащими доказательствами, мировой судья достоверно не установилвходит ли в действительности спорный земельный участок в территорию СНТ "Садовод-Любитель", однако сделав вывод, что входит, преждевременно удовлетворил исковые требования. В свою очередь, суд апелляционной инстанции данный недостаток не восполнил.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности в заявленном ко взысканию размере, суд не установили не проверил все юридически значимые для дела обстоятельства.

Между тем, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных СНТ "Садовод-Любитель" расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ФИО1 членом товарищества не является и потому решения общих собраний членов товарищества не порождают для неё обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

При указанных обстоятельствах допущенные судом нарушения являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 3 июня 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Иванова