Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26037/2021[88-29952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2121", государственный номер N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС "Мицубиси Лансер Х", государственный номер N причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей. Однако, истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 29 300 рублей и компенсации экспертных услуг в размере 1000 рублей. Истец обратился к ООО "РостГор-Экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Лансер X", государственный номер Х140РМ161. Согласно экспертному заключению N-Д/12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Лансер X", с учетом износа, составляет 402 200 рублей, без учета износа составляет 576 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" было получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 370 700 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, а также выплате в добровольном порядке неустойки. В срок до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в установленные законы сроки никаких действий не последовало. Истец обратился к АНО "СОДФУ". ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено на электронную почту решение об отказе в удовлетворении требований N У-20-34985/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 367 600 рублей, штраф в размере 183 800 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, в счет досудебного исследования денежную сумму в размере 6000 рублей, расходы на оплату заключения судебного эксперта в размере 45 000 рублей.

В остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, то истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мицубиси Лансер X", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: автомобиль "ВАЗ 2121", государственный номер N и автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей.

Согласно экспертному заключению N-Д/12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Лансер X", с учетом износа, составляет 402 200 рублей, без учета износа, составляет 576 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 руб.

Во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" было получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 370 700 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, а также выплате в добровольном порядке неустойки.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в установленные законом сроки никаких действий не последовало.

Истец обратился к АНО "СОДФУ". Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля "Мицубиси Лансер X" не могут соответствовать обстоятельствам, рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено на электронную почту решение об отказе в удовлетворении требований N

Судом первой инстанции по делу назначалась трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦСЭ ДОКА".

Согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля "Мицубиси Лансер X" государственный регистрационный знак N заявленные в актах осмотра и установленные при исследовании фотоснимков были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер X" государственный регистрационный знак N, составляет с учетом уменьшения на величину размера износа - 396 900 рублей, без учета уменьшения на величину размера износа - 528 371 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами дана оценка при исследовании доказательств и установлении обстоятельств по настоящему делу экспертному заключению проведенному по инициативе финансового уполномоченного и решению по итогам рассмотрения обращения истца.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи