Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26056/2021[88-27963/2021]

дело N 88-27963/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-888/2020

г. Краснодар 07 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курамагомедовой ФИО15 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Курамагомедовой ФИО16 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о удовлетворены. Суд решилвзыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с ФИО2 убытки в порядке регресса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что решения судов являются незаконными, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права и подлежащим отмене; ФИО7 предпринимательскую деятельность не осуществляет; истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что ответчик при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); страховая компания самостоятельно определилав заявлении на заключение договора ОСАГО цель использования транспортного сродства, как "прочее" и размер страховой премии, которую страхователь добросовестно оплатила, просит отменить решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего ответчику транспортного средства "ИМЯ-М 3006", государственный регистрационный номер N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 страхового полиса транспортное средство используется для прочих целей.

Пунктом 3 страхового полиса указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Размер страховой премии составил "данные изъяты" рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13, управляющего транспортным средством - Ford Tranzit "автобус ИМЯ-М 3006", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО8 автомобилю Kia Seed, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Seed, государственный регистрационный номер N, застрахована в АО "МАКС" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Seed, государственный регистрационный номер N осмотрен, о чем в этот же день составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" указанное ДТП (событие) признано страховым случаем, что подтверждается соответствующем актом.

Согласно пункту 1 Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ, стороны (ФИО8 (потерпевший) и АО "МАКС" (страховщик)) согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в размере 390 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

СПАО "Ингосстрах", как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил АО "МАКС" в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса, истец указал, что страхователь ФИО1, заключая договор ОСАГО, отразила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

Судом были направлены судебные запросы относительно цели использования транспортного средства Ford Tranzit "автобус ИМЯ-М 3006", государственный регистрационный номер N

В ответ на судебный запрос Волжское МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, сообщили, что транспортное средство Ford Tranzit "автобус ИМЯ-М 3006", государственный регистрационный номер N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было включено реестр транспортных средств лицензиатов для осуществления перевозок пассажиров ИП ФИО9

Информация об использовании данного транспортного средства для осуществления перевозок пассажиров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении отсутствует.

Из официального сайта https://nsso.ru/check policy/gop/tsnumber/ Национального Союза страховщиков ответственности следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком N на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ заявлено в двух договорах страхования: 1) АО "МАКС" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер договора N, договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является действующим, страхователем указана ФИО10, ИНН страхователя N 2) АО "МАКС" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер договора N, договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не действовал, страхователем указан ФИО11, ИНН страхователя N.

ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Письмом N ЮРЦ/01-930 от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ответчика о том, что транспортное средство, собственником которого ФИО1 является, используется с целью пассажирских перевозок и о необходимости произвести доплату страховой премии.

Претензией N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" известило ФИО1 о возникшем праве обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 179, статьи 944 ГК РФ, статей 4, 14, абзацев 1, 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска страховщика, поскольку при заключении договора обязательного страхования ФИО1 не сообщила страховщику об использовании автомобиля для регулярных пассажирских перевозок, в заявлении о заключении договора страхования указала на использование транспортного средства в прочих целях, что также отражено и в полисе страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они, по его мнению, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ссылаясь на положения пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что транспортное средство стало использоваться для перевозок пассажиров непосредственно после заключения ФИО1 договора ОСАГО, что свидетельствует о предоставлении ею недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, повлекших уменьшение страховой премии, кроме того, ФИО1 была осведомлена страховой компанией об этом, однако требование СПАО "Ингосстрах" о доплате страховой премии не исполнила, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы повторяют доводы возражений против заявленных требований и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курамагомедовой ФИО17- без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий