Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26075/2021[88-28006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просила обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м, примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", путем сноса ограждения с юго-западной стороны земельного участка; обязать ФИО1 за свой счет обеспечить свободный доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", путем частичного сноса ограждения на расстоянии 5 м от уреза воды, по северо-западной и юго-восточной сторонам данного земельного участка; обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос кирпичного здания размером 8 м на 12, 5 м, расположенный в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" частично на береговой полосе водного объекта.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации Приморско-Ахтарского городского поселения "адрес" к ФИО1 B.Н. об устранении выявленных нарушений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года отменено.

По делу принято решение, которым исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м, примыкающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", путем сноса ограждения с юго- западной стороны земельного участка.

Суд обязал ФИО1 за свой счет обеспечить свободный доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающего с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", путем частичного сноса ограждения на расстоянии 5 м. от уреза воды, по северо-западной и юго-восточной сторонам данного земельного участка.

Суд обязал ФИО1 осуществить за свой счет снос кирпичного здания размером 8 м на 12, 5 м, расположенного в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" частично на береговой полосе водного объекта.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель утверждает, что все допущенные ФИО1 нарушения устранены после производства по административному делу. Судом не учтен факт демонтажа ограждения. Заявитель полагает, что постановление о привлечении лица к административной ответственности не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом дела в порядке гражданского судопроизводства. Заявитель указывает, что спорное берегоукрепление возведено им с целью предотвращения осыпания береговой полосы, которое могло привести к последующим обрушениям, которые причинили бы существенный вред принадлежащему ему на праве собственности имуществу. По мнению заявителя, поскольку границы водного объекта не установлены, доказательства того, что часть береговой полосы входит в состав спорного земельного участка, отсутствуют. Заявитель указывает на отсутствие к нему претензий со стороны третьих лиц относительно нарушений их прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что апелляционное определение им исполнено в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 450 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 апреля 2019 года N.

Ссылаясь на нарушения ФИО1 земельного и водного законодательства, администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом того, что водный объект не состоит на государственном кадастровом учёте, пришел к выводу о непредставлении истцом суду доказательств, подтверждающих факт расположения возведенного ФИО1 металлического забора за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в целях защиты жилого дома, находящегося на пониженной территории в "адрес", страдающей при нагонных подъемах уровня воды, и предотвращения чрезвычайных ситуаций, вызванных сильным ветром или затоплением вследствие нагонных явлений, возведено инженерно-техническое сооружение способствующее укреплению береговой зоны.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Дав самостоятельную правовую оценку представленным в дело доказательствам, суд установил, что по периметру земельного участка установлено металлическое ограждение. Результатами геодезического обмера (л.д.21) подтверждено несовпадение фактических границ участка с данными о границах участка по ЕГРН - площадь фактически используемой территории выступает за границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земли общего пользования на 7 кв.м. Более того, самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 7 кв.м, установлено при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением заместителя Главного государственного инспектора в Приморско-Ахтарском и Тимашевском районах по использованию и охране земель от 10 июля 2020 года производство по делу прекращено по малозначительности, не обжаловано и вступило в законную силу.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что утверждение администрации о самовольном занятии ФИО1 B.Н. земельного участка, относящегося к землям общего пользования, нашло своё подтверждение, в связи с чем иск в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый участок правомерно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается возложения на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы, шириной 5 метров от уреза воды, то с апелляционным определением в указанной части также следует согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права (части 1-8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). Суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок, обеспечение доступа к которому возложено судом на ответчика, относится к землям общего пользования, ограничение пользования которыми возможно только на основании федерального закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание пояснения ФИО1, данные им в суде кассационной инстанции, об исполнении им апелляционного определения в полном объеме, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи