Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26076/2021[88-27967/2021]

дело N 88-27967/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-17/2021

г. Краснодар

07 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Почуева ФИО13, представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Почуева ФИО15 к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением САО "ВСК" о взыскании "данные изъяты" рублей недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов на судебную экспертизу, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов на услуги представителя истца, "данные изъяты" рублей убытки по досудебной независимой экспертизе.

Решением Новошахтинским районным судом Ростовской области от 10 февраля 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года изменено в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа. Суд апелляционной инстанции определил:

Взыскать с АО "ВСК" в пользу ФИО2, "данные изъяты" рублей 59 копеек недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей 61 копейку государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель выражает несогласие со снижением суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что повлекло получение кредитором необоснованной выгоды.

В кассационной жалобе ответчик, выражает несогласие с судебным постановлением, полагает, что суды не учли уклонение страховщика от своих обязательств при наличии выданного направления на ремонт. Так же ответчик не согласен с завышенной суммой штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурову Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2019.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в САО "ВСК" направлено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей дилера ООО "ААА Моторе МКП", расположенную по адресу: "адрес" А.

САО "ВСК" организован осмотр принадлежащего истцу ТС, о чем составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа - составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт N на СТОА дилера ООО "ААА Моторе МКП", расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ААА Моторе МКП" составлен акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт N на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: "адрес". Документы, подтверждающие отправку направления на ремонт в адрес истца, не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" путем направления телеграммы N уведомило истца о выдаче направления на ремонт N на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, включая УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование данных требований истец сослался на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе ИП ФИО12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 75 копеек, величина УТС составляет "данные изъяты" рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока САО "ВСК" письмом N уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО8 для проведения ремонтных работ, а также о рассмотрении заявления о выплате величины УТС по окончании ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО "Евентус", согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты" рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО10 взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения.

Согласно справке по операции ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" с нарушением срока, выплатило истцу по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Логос" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 73 копейки, без учета износа составит "данные изъяты" рублей 37 копеек.

Исследуя и оценивая заключение ООО "Евентус" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд установил, что в ходе его составления эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта отсутствовала схема ДТП, он выполнил исследование по извещению о ДТП, исключил из расчета переднюю правую дверь, воздуховод переднего бампера левый, решетку нижнюю переднего бампера, левую фару, кронштейн решетки радиатора, шумоизоляцию капота, декоративную накладку двери задка, облицовку двери задка, раму передней правой двери, фонари освещения номерного знака, замок капота, внутреннюю панель задка, усилитель заднего номерного знака, кронштейны переднего бампера, буферы переднего бампера, решетки обтекателя, кронштейны заднего бампера, левый шарнир капота, крепеж заднего бампера, заменил ремонтом вместо замены следующие детали: левое переднее крыло, усилители вертикальной панели передний левый и правый, задний пол багажника, при этом все вышеуказанные повреждения подтверждены фотоматериалами и должны быть учтены при проведении исследования, поскольку относятся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, эксперт в заключении указал, что результаты его исследования носят консультационный характер и не являются обязательными, что произведен расчет абстрактных расходов, отказался подтвердить свое заключение в суде, поскольку оценка доказательств находится в компетенции суда, и он не может гарантировать точность расчетов, что его суждения могут быть подвергнуты изменениям. Аналогичные недостатки имеются и в экспертном заключении ООО "РАНЭ-Приволжье" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненном по заданию ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 39, 52, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании "данные изъяты" рублей неоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штрафа.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отметил, что судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ кроме выплаты во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты" рублей, ответчиком, истцу были произведены ДД.ММ.ГГГГ выплаты в счет страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 38 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 рубль 93 копейки по страховому полису МММ N, тем самым, сумма доплаты по прямому возмещению убытков в рамках обязательств страховой компании, установленных Законом об ОСАГО составляет "данные изъяты" рублей 59 копеек, которые подлежат выплате истцу в счет страхового возмещения, в связи с чем, в соответствующей части решение подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции указал, что страховщиком не были в установленном законом сроки исполнены обязанности по организации восстановительного транспортного средства на СТОА, в частности, не было своевременно выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в нарушение абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в результате выдачи направления на ремонт на СТОА ААА Моторе МКП от ДД.ММ.ГГГГ указанная станция технического обслуживания отказалась от ремонта ТС истца, а направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 было выдано истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая возражения ответчика на заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, также отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, посчитав его незначительным, а также выплаты ответчиком страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 31 копейка, что составляет более 70 % суммы ущерба, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа до "данные изъяты" рублей и неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей.

В кассационных жалобах истец не согласен со снижением судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа, а ответчик просит более снизить их размер.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки в пользу истца обоснованно в виду незначительного пропуска срока исполнения обязательства, а САО "ВСК" в свою очередь не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки в измененном судом размере.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Почуева ФИО17, представителя САО "ВСК" по доверенности Савенковой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий