Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26117/2021[88-27767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ИП ФИО12 о расторжении договора на изготовление и установку кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ИП ФИО13 к ФИО14 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика ФИО15 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО16, его представителя по доверенности ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также посредством видеоконференц-связи ФИО18, её представителя по ордеру ФИО19 согласившихся с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ИП ФИО21 о расторжении договора на изготовление и установку кухонного гарнитура, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25 октября 2019 года стороны заключили договор на изготовление и установку кухонного гарнитура по адресу: "адрес". Сторонами был согласован цвет фасадных панелей, материал, комплектующие изделия, механизмы, размеры кухонного гарнитура. Предоплата по договору составила 130 000 руб. Общая стоимость услуг сторонами была определена в сумме 145 000 руб. Срок исполнения договора был установлен в 30 рабочих дней. 25 декабря 2019 года, с нарушением установленных договором сроков, кухонный гарнитур был установлен с многочисленными недостатками. Неоднократно, 27 декабря 2019 года, 5 марта 2020 года все фасадные панели демонтировались ответчиком, однако в полном объеме выявленные дефекты не устранены. Досудебная претензия в части недостатков лакокрасочного покрытия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО22. подал встречный иск к ФИО23. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ответчик по встречному иску безосновательно отказывалась от подписания актов приема передачи выполненных работ, как в рамках первоначального договора, так и в рамках гарантийного ремонта. Полагает, что имеются все основания для взыскания недоплаченной за работы денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года исковые требования ФИО24. удовлетворены частично. Расторгнут договор по изготовлению и установке кухонного гарнитура от 25 октября 2019 года без номера, заключенный между ФИО25 и ИП ФИО26 С ИП ФИО27 в пользу ФИО28. взысканы сумма предварительной оплаты в размере 130 000 руб, неустойка в размере 130 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 130 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части требования ФИО29 а также встречные исковые требования ИП ФИО30 оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО31 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО32 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств по делу, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции противоречат результатам судебной экспертизы, которая установила, что недостатки установленной кухни не являются существенными. Более того, ответчик не производил ремонт стен, в связи с чем в данной части требования к нему предъявляться не могут. Кухонная мебель, изготовленная ответчиком, установлена истцу и находится в эксплуатации уже более года. При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика, повторил выводы суда первой инстанции, которые не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2019 года между ИП ФИО33 и ФИО34. был заключен договор на изготовление согласно эскизу и установку кухонного гарнитура по адресу: "адрес"

В пункте 3.2 договора определено, что цена договора составляет 145 000 руб. В силу пункта 3.3 договора в момент подписания договора истец оплатила денежные средства в размере 130 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере 15 000 руб. оплачивается в день монтажа.

Согласно пункту 3.6 договора срок исполнения договора исчисляется со дня подписания договора и составляет 30 рабочих дней. Согласно пункту 7.1 договора гарантия на изделие предоставляется в течение 6 месяц, начиная с даты исполнения договора, указанной в пункте 3.6 договора.

25 декабря 2019 года в нарушение срока исполнения договора, произведена установка кухонного гарнитура. В ходе осмотра заказанного изделия выявлены следующие недостатки: технологические дефекты лакокрасочных покрытий всех фасадных панелей красного цвета, обусловленные плохой подготовкой поверхности, несоблюдением технологических режимов окрашивания, выбора неверной системы лакокрасочного покрытия и использование для окрашивания некачественных лакокрасочных материалов (шагрень, сорность, морщинистость, потеки и наплывы, пористость, разнооттеночность и неравномерный блеск, не происходит полное отверждение лакокрасочного покрытия); на крайнем верхнем правом ящике гарнитура не скрыты заглушками; не закреплена фасадная панель кухонного гарнитура, прилегающая к кирпичной стене; на стыке между верхними шкафами гарнитура неравномерный зазор (несоответствие размеров); на тыльной панели устройства для очищения воздуха от дыма и продуктов сгорания (кухонной вытяжки) неравномерные зазоры (не соответствие размеров); отсутствуют заглушки для скрытия монтажных шурупов; дверца духовки варочной панели при открывании упирается в нижнюю фасадную панель, деформируя ее (несоответствие размеров); на фасадной панели места расположения посудомоечной машины отсутствуют заглушки для скрытия монтажных шурупов; на одной из фасадной панели сверху отверстие для крепления ручки просверлено в другом месте (нарушение замеров) и скрыто краской.

27 декабря 2019 года все фасадные панели ответчиком демонтированы для устранения выявленных дефектов. 29 декабря 2019 года фасадные панели установлены ответчиком, но технологические дефекты не устранены.

05 марта 2020 года вновь все фасадные панели были демонтированы ответчиком для устранения выявленных дефектов, а 28 марта 2020 года установлены обратно, но технологические дефекты не только не устранены, но и выявлены дополнительные недостатки (потеки лака на торцах фасадных панелей, ручки на панелях установлены без силиконовых прокладок, повреждения лакокрасочных покрытий фасадных панелей).

21 апреля 2020 года истец в адрес ответчика направила претензию с предложением в 10-тидневный срок устранить выявленные технологические дефекты лакокрасочных покрытий всех фасадных панелей красного цвета гарнитура, путем их изготовления, а также устранить остальные недостатки. В ответе на претензию ответчик частично согласился с выявленными недостатками в ходе изготовления и установки кухонного гарнитура, но по основному пункту касающегося дефектов лакокрасочных покрытий фасадных панелей истец получила отказ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Грачеву М.Г. "Центр независимых экспертиз", представившему заключение от 26 ноября 2020 года N 920, согласно выводам которого обнаружены производственные дефекты у всех 12 модулей навесных шкафов, у шкафа-стола под варочную панель и духового шкафа, у шкафа-стола со встроенной посудомоечной машины. Также имеются дефекты у стеновой панели (фартук), расположенной по периметру кухонного гарнитура: с правой стороны кухонного гарнитура в крайней части стеновой панели - сама панель не закреплена (не прилегает) к стене помещения кухни - при касании стеновой панели она смещается и образуется зазор между пристеночным плинтусом на столешнице гарнитура и стеновой панелью. Между модулями навесных шкафов с правой стороны имеется неравномерный зазор со стороны лицевых фасадов и с нижней стороны корпусов навесных шкафов. Указанные дефекты связаны с недостаточной геометрией правой стены (ее отклонения от вертикальной плоскости) помещения кухни. Стоимость работ по устранению дефектов производственного характера составила 26 759, 80 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 450, 453, 469, 470, 475, 730, 735, 737, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки носят существенный характер, в материалах дела представлены доказательства наличия в товаре дефектов производственного характера, которые не были устранены по результату многократных обращений истца с требованиями об их устранении, что послужило основанием для расторжения договора бытового подряда от 25 октября 2019 года и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств. Правовые основания для удовлетворения встречного иска не установлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, положения которой приведены в кассационной жалобе выборочно и с субъективным восприятием ответчика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно (пункт "г").

В заключение эксперта указано, что производственные недостатки кухни не являются существенными по признаку возможности их устранения, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки проявлялись неоднократно, после ремонтных работ сохранили актуальность, в связи с чем, признал их существенными по признаку неоднократности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, установлено судами, что направленная в адрес ФИО35 21 апреля 2020 претензия была оставлена без удовлетворения ввиду оспаривания подрядчиком части выявленных потребителем недостатков.

Вместе с тем, недостатки, содержащиеся в претензии истца от 21 апреля 2020 года, подтверждены заключением судебной экспертизы от 26 ноября 2020 года N 920.

Таким образом, отказ подрядчика от устранения недостатков переданного товара, во всяком случае, предоставляет заказчику права отказаться от договора с возвратом уплаченных денежных сумм.

Тот факт, что на момент разрешения спора кухонный гарнитур находится в эксплуатации ФИО36 правового значения не имеет, так как требований о его возврате с уплатой денежных средств сторона первоначального ответчика не заявляла.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора истец обязан возвратить товар продавцу, что не противоречит существу принятых судебных актов, может быть разрешено в рамках их исполнения.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Косарев И.Э.