Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26132/2021[88-27964/2021]

дело N88-27964/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-931/2021

г. Краснодар 07декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ахмедова ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Утемисова ФИО14 к Ахмедову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходов на независимую экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере "данные изъяты" рубль, расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что денежная сумма, которая предъявлена к взысканию с ответчика истцом, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона, просит решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 июля 2021 года отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N, у "адрес" при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ 2834BF государственный регистрационный номер N, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения с транспортным средством ГАЗ 2834BF государственный регистрационный номер N автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный номер N под управлением ФИО9

Транспортное средство Hyundai Elantra государственный регистрационный номер N принадлежит на праве собственности ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N застрахована не была.

В результате столкновения автомобиль истца Hyundai Elantra государственный регистрационный номер Р299КК30 получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный номер N в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам составляет без учета эксплуатационного износа "данные изъяты" рублей, с учетом эксплуатационного износа "данные изъяты" рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО ЭА "Дело+" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа и с учетом округления составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный номер N продан истцом в состоянии "как есть", технически неисправном состоянии, с механическими повреждениями после дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков подлежат удовлетворению в части, суд счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере 351 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор истцом формы защиты в виде требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа не противоречит положениям выше названных статей ГК РФ в части взыскания расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было бы произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы возражений против заявленных требований и доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий