Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26185/2021[88-28406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО7 был заключен договор страхования КАСКО имущества транспортного средства Мерседес Бенц E-Klasse AMG 6.3, государственный номер N, с лимитом страхования 8 400 000 рублей, страховая премия 312 780 рублей. Страховые риски: ущерб и угон. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал указанное транспортное средство по договору купли -продажи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору страхования (КАСКО), согласно которому собственником, выгодоприобретателем и водителем, допущенным к управлению является ФИО1 Застрахованный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был разукомплектован в гаражном боксе, в котором был оставлен на хранение. Во время нахождения автомобиля в боксе, он не был поставлен на сигнализацию. Наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции N УВД "адрес" по данному факту возбуждено уголовное дело. Однако в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено. Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела разукомплектованный автомобиль, однако страхового возмещения не выплатила.

Учитывая изложенное, ФИО1 самостоятельно восстановил транспортное средство, приобретая утраченные узлы и механизмы на разборке автомобилей в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал по договору купли-продажи восстановленный автомобиль гражданке Республики Беларусь ФИО8 по цене 300 000 рублей. Автомобиль снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по "адрес" для вывоза за пределы Российской Федерации. В настоящее время автомобиль находится в "адрес". После восстановления, автомобиль передвигается своим ходом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 5 516 573 рублей, услуги оценщика в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, услуги представителя 25 000 рублей, неустойку в размере 312 780 рублей, госпошлину 31 345 рублей.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е-Klasse AMG 6.3, государственный номер N, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 продал автомобиль ФИО1 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, собственником, выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению, является ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19:00 часов по 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица проникли в гаражный бокс N по "адрес" в "адрес", где истец оставил свой автомобиль, и разукомплектовали застрахованный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, отделом полиции N УВД "адрес" по данному факту возбуждено уголовное дело по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление, ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил восстановление транспортного средства. Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, производство которой поручено ООО "Ролэкс".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, по первому вопросу с учетом наличия возможности попадания в гараж иных лиц, которые могли беспрепятственно попасть в гараж, а также отсутствия информации о типе навесных замков, механизма их разрушения, не представляется возможным установить время для их демонтажа, при этом не исключается и их снятие комплектным ключом, а также вышеизложенных обстоятельства и недостаточного объёма исходных данных, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос. Ответ на поставленный вопрос может быть дан только в случае представления достаточного количества исходных данных, опроса собственника гаража и арендатора и восполнения дела вышеописанными материалами. По второму вопросу согласно расчёта стоимости восстановительного ремонта N, требуемый норматив на снятие и установку похищенных деталей, требуется порядка 61, 5н/ч, следовательно, только на демонтаж потребуется около 30, 75 н/ч, данные нормативы не учитывают работы по переносу (выносу) запасных частей из гаражного помещения, погрузочные работы, подготовительные работы с учётом ограниченного пространства, что в совокупности должно было сказаться на увеличении необходимых трудозатрат. По третьему вопросу порядок механизма разбора должен был быть следующий: Открытие передних дверей, для проникновения в салон, после чего необходимо снять клемму аккумулятора и произвести демонтаж передних дверей. Последующий демонтаж остальных деталей может происходить в хаотичном порядке, на усмотрение лица, которое осуществляет разборку с учётом того инструмента, который использовался. Определить используемые инструменты - не представляется возможным. По ФИО2 вопросу возможный метод разбора ТС Mercedes-Benz E-Klass, при постановке ТС на штатную сигнализацию это бой стекла одного из элементов остекления ТС, но данный метод разбора исключается, т.к. отсутствуют фрагменты осыпи стекла;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, по среднерыночным ценам составляет 7 144 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 476 427 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку со спорного автомобиля Мерседес Бенц похищены, в том числе, комбинация панели приборов в сборе и мультимедийная система, в связи с чем определить актуальный пробег невозможно, последний пробег в блоке зажигания 17 274 км. Последняя сработка штатной охранной системы происходила ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 при пробеге 14 754 км. Согласно истории обслуживания транспортного средства, блоки управления не программировались.

Судом установлено, что эксплуатация автомобиля Мерседес Бенц с установкой блоков управления от аналогичного автомобиля без прошивки в условиях официального дилера с применением программного обеспечения завода изготовителя, не возможна. Доказательств замены на соответствующие блоки управления и их надлежащую адаптацию к спорному автомобилю, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об эксплуатации спорного автомобиля с блоками управления, установленными заводом изготовителем.

Таким образом, суд сделал вывод, что несоблюдение и нарушение Правил страхования влечет недоказанность факта наступления и наличия страхового события и причинения спорному транспортному средству повреждений при заявленных событиях, их объема, характера и размера.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Все доказательства и обстоятельства дела получили оценку суда в обжалуемом решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи