Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26208/2021[88-28058/2021]

Дело N 88-28058/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-662/2017-82

г. Краснодар 09 декабря 2021 года

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО "РОСБАНК" о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 82 г. Новороссийска по делу N 2- 662/2017 ПАО "Росбанк" выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N82 г. Новороссийска от 01 марта 2021 года отказано должнику в отмене судебного приказа, выданного ПАО "Росбанк".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование требований указано, что копия судебного приказа была направлена стороне лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, материалы дела не содержат доказательств вручения почтового уведомления. Несмотря на данные обстоятельства, мировым судьей фактически не разрешено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на приказ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный приказ в отношении должника был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлена должнику по адресу её места жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, почтовое отправление с копией вынесенного судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края 01 марта 2021 года, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Статьями 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указала на то, что копию судебного приказа в установленные сроки не получала по независящим от нее причинам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с пунктами 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации, не интересовалась, что и послужило причиной неполучения ею копии судебного приказа, однако имела возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту ее регистрации и осуществить предоставленные ей права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья