Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26220/2021[88-28418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО "АгроУспех" о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 в лице ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял по договору N процентного денежного займа у ООО "АгроУспех" в заем на 11 месяцев под 1% в месяц 1 350 000 рублей. Поскольку денежные средства были предоставлены в заём ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был возвратить заем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору N процентного денежного займа у ООО "АгроУспех" в заем на 11 месяцев под 12% годовых 900 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "АгроУспех" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приняла в полном объеме права требования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договорам займа не выполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2437 рублей 03 копеек.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 344 рублей 41 копейки.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка и явная арифметическую ошибка, допущенная в решении Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в мотивировочной части решения суда вместо "22 776 рублей" читать "20 776 рублей".

Абзац пятый мотивировочной части решения на листе дела 225 изложить в следующей редакции: "С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2233, 03 руб, а также о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 344, 41 руб.".

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 233 рублей 03 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроУспех" и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1 350 000 рублей на срок 11 месяцев под 1 % в месяц.

Также между ООО "АгроУспех" и ФИО3 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 900 000 рублей на срок 11 месяцев под 12% годовых.

В предусмотренные указанными договорами сроки возврата суммы займа ответчиком займодавцу не возвращены.

Между ООО "АгроУспех" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приняла в полном объеме права требования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

ООО "АгроУспех" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 уведомление о заключении договора уступки права требования.

ФИО3 оплачены ООО "АгроУспех" ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 350 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 900 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 807, 810, 385, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО3 первоначальному кредитору ООО "АгроУспех" выплачена сумма основного долга от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 350 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 900 000 рублей, пришел к выводу об исполнении заемщиком своего обязательству по возврату суммы долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи