Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26233/2021[88-30114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Фальченко Виктора Владимировича к Дубовому Сергею Николаевичу, администрации города Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о признании постановления о предоставлении доли земельного участка в части незаконным, признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность долю земельного участка бесплатно, по кассационной жалобе ответчика Дубового Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Фальченко Виктор Владимирович обратился в суд с иском к Дубовому Сергею Николаевичу, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании незаконным постановления о предоставлении доли земельного участка в части незаконным, признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность долю земельного участка бесплатно.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 1994 года после смерти Дубового Н.Е. открылось наследство в виде жилого дома литера Б и 1/2 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: "адрес". Наследниками по закону имущества Дубового Н.Е. являлись его дети Дубовой С.Н. и Жидкова Т.Н. 22 июля 2003 года Дубовому С.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на 1/2 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: г..Волгоград, пер. 1-й Летный, д.4. Жидкова Т.Н. после смерти отца также фактически приняла наследство в виде 1/2 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, однако в установленном порядке прав на наследственное имущество не оформила, а 02 января 2002 года умерла. Единственным наследником первой очереди имущества Жидковой Т.Н. являлся он (истец) - ее сын Фальченко В.В. Между тем, в наследство вступил Дубовой С.Н, которому 25 декабря 2003 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 14 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: "адрес". Вторая половина жилого дома литера А, расположенного по адресу: "адрес", принадлежала ФИО10 Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 29 июня 2007 года N1223-п Дубовому С.Н. в общую долевую собственность предоставлена 14 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1050 кв.м, на котором расположены жилой дом литера А и жилой дом литера Б: 1/4 доля - бесплатно, 1/4 доля - за плату, а вторая половина земельного участка предоставлена Шаповаловой Л.Г. бесплатно. Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 25 декабря 2003 года нотариусом на имя Дубового С.Н. к имуществу умершей Жидковой Т.Н, признано недействительным и за Фальченко В.В. признано право собственности на жилой дом литера Б, расположенный по адресу: "адрес".

После регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, он обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка размером 262, 5 кв.м, однако получил отказ со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирован за иными лицами. 30 апреля 2019 года на основании постановления администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключил с Дубовым С.Н. договор купли-продажи, в соответствии с которым продал ответчику 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N. Считает, что действиями ответчика Дубового С.Н. он лишен своего права на приватизацию земельного участка, который перешел ему по наследству. В связи с этим, просил суд признать постановление администрации "адрес" Волгограда N-п от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Дубовому С.Н. 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", незаконным; признать договор купли-продажи NН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Дубовым С.Н. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Летный 1-й, "адрес", недействительным, применив последствия недействительности сделки с прекращением права собственности Дубового С.Н. на 1/4 долю названного земельного участка и аннулированием записи об этом в Едином государственном реестре недвижимости N; возложить на администрацию Волгограда обязанность предоставить в собственность Фальченко В.В. 1/4 долю земельного участка бесплатно.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Фальченко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Фальченко В.В. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции признано постановление администрации "адрес" Волгограда N-п от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления Дубовому Сергею Николаевичу в собственность за плату 1/4 доли земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", пер. Летный 1-й, "адрес", незаконным. Признан договор купли-продажи NН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Дубовым Сергеем Николаевичем в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Летный 1-й, "адрес", недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Дубового Сергея Николаевича на 1/4 долю вышеуказанного земельного участка, возвратив стороны сделки в первоначальное положение: суд обязал Дубового Сергея Николаевича возвратить департаменту муниципального имущества администрации Волгограда 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Летный 1-й, "адрес".

На департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность возвратить полученную от Дубового Сергея Николаевича выкупную цену доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Летный 1-й, "адрес", в сумме 13 358 рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований Фальченко Виктора Владимировича к Дубовому Сергею Николаевичу, администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда об аннулировании записи N в ЕГРН отказано.

Суд возложил на администрацию "адрес" обязанность предоставить в собственность бесплатно Фальченко Виктору Владимировичу 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Летный 1-й, "адрес", в порядке реализации исключительного права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Указано, что решение апелляционной инстанции является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В кассационной жалобе ответчик Дубовой С.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец Фальченко В.В. просил оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции Дубовой С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Фальченко В.В. с представителем Кожановым В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти в 1994 году Дубового Н.Е. открылось наследство в виде жилого дома литера Б и 1/2 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: "адрес".

Наследниками по закону к имуществу Дубового Н.Е. являлись его дети Дубовой С.Н. и Жидкова Т.Н.

Дубовой С.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на 1/2 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: "адрес", в то время как Жидкова Т.Н. фактически приняла наследство, однако прав на наследственное имущество не оформила и в 2002 году умерла.

После смерти Жидковой Т.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: "адрес".

Единственным наследником первой очереди имущества Жидковой Т.Н. являлся ее сын - Фальченко В.В.

Однако вместо Фальченко В.В. в наследство вступил ответчик Дубовой С.Н, получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома литера Б и 1/4 доли жилого дома литера А, расположенных по адресу: "адрес".

Вторая половина жилого дома литера А, расположенного по адресу: "адрес", принадлежала ФИО10

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда 29 июня 2007 года N1223-п земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1050 кв.м, на котором расположены жилые дома, был предоставлен в общую долевую собственность их владельцам: ФИО10 - 1/2 доли бесплатно, ФИО2 - 1/4 доли бесплатно, 1/4 доли за плату.

С ДД.ММ.ГГГГ 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Шаповалову В.В, 3/8 доли Шаповаловой Н.С.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2014 года установлен факт принятия Фальченко B.В. наследства, открывшегося после смерти матери Жидковой Т.Н, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Дубового C. Н. к имуществу Жидковой Т.Н, признано недействительным, за Фальченко В.В. признано право собственности на жилой дом литера Б, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера А, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно данному решению Фальченко В.В. просил принадлежащую ему 1/4 доли жилого дома литера А в порядке раздела общедолевого имущества по ст.252 ГК РФ передать Дубовому С.Н. без компенсации стоимости имущества, а 1/2 доли жилого дома литера Б, принадлежащую Дубовому С.Н, передать ему, на что ответчик согласился.

17 июля 2015 года за Фальченко В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 34 кв.м, (литера Б), расположенный по адресу: "адрес".

Собственниками дома литера А по указанному адресу стали Дубовой С.Н. в размере 1/2 доли, Шаповалов В.В. - 1/8 доли и Шаповалова Н.С. - 3/8 доли.

30 апреля 2019 года Дубовой С.Н. на основании договора купли-продажи приобрел у департамента муниципального имущества администрации Волгограда 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на указанную 1/4 долю.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2019 года административные исковые требования Фальченко В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании решения о регистрации права незаконным, возложении обязанности - оставлены без удовлетворения.

При обращении Фальченко В.В. с заявлением в департамент муниципального имущества администрации Волгограда о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 262, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировано право общей долевой собственности у третьих лиц.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-547/2019 в удовлетворении исковых требований Фальченко В.В. к Дубовому С.Н, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года по делу N33- 13429/2019 решение Краснооктябрьского районного суд г. Волгограда от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту, суд, установив, что весь земельный участок ранее был предоставлен в собственность Дубовому С.Н. и Шаповаловой Л.Г, при этом правовых оснований для отказа в его предоставлении данным лицам у уполномоченного органа не имелось, пришел к выводу о том, что возникновение у истца права собственности на объект капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, в порядке наследования, не повлекло возникновение у него права собственности на долю данного земельного участка.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло исключительное право на приватизацию земельного участка с возникновением права собственности на строение, расположенного на участке, в силу закона с момента смерти Жидковой Т.Н, исходя из фактического принятия наследства, соответственно, спорная доля земельного участка предоставлялась ответчику необоснованно, в связи с чем имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований Фальченко В.В.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установленонастоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное правона приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеютграждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действиеЗемельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, еслиземельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодексаРоссийской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного илииндивидуального жилищного строительства на праве пожизненногонаследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправезарегистрировать право собственности на такой земельный участок, заисключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такойземельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что истец обладал исключительным правом на приватизацию земельного участка, так как право собственности на жилой дом у него возникло в порядке наследования после смерти его матери, которая в свое время не воспользовалась правом приватизации спорного земельного участка.

Соответственно, ответчик неправомерно лишил истца его права на приватизацию спорного земельного участка, действовал недобросовестно, зная о наличии у истца права собственности на жилой дом.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не воспользовался своим правом на приобретение спорной доли земельного участка, однако, Дубовой С.Н. неоднократно предлагал истцу зарегистрировать право собственности, в связи с чем, счел возможным приобрести земельный участок в свою собственность.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как бездействие истца по регистрации права собственности на земельный участок, не являются основанием для лишения его данного права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление принято в нарушение действовавшего на тот момент пункта 2.3, 2.4 Положения о продаже земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, утв. постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 30 сентября 2002 года за N44/805 (ред. от 06 апреля 2005 года), на основании которого предоставлялась спорная доля земельного участка за плату. Заявление Дубового С.Н. не могло быть принято без предоставления таких документов, как свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, правоустанавливающих документов на земельный участок и заключения комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда об установлении ограничений, обременений, сервитутов в использовании земельного участка или об их отсутствии, а также о возможности отчуждения земельного участка, в связи с чем оспариваемое постановление в части предоставления спорной доли участка за плату принималось в нарушение закона при наличии исключительного права истца на приватизацию спорной доли участка при недобросовестном поведении Дубового С.Н, и процедуры его принятия.

В силу ст.166 п.1-4 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации ненормативный акт органа местного самоуправления, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающийгражданские права и охраняемые законом интересы, может быть признансудом недействительным.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что необходимо признать договора купли-продажи N 114Н от 30 апреля 2019 года, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Дубовым С.Н. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Летный 1-й, "адрес", недействительным, так как он нарушает права и законные интересы истца.

Соответственно, после признания данной сделки недействительной, необходимо прекратить право собственности Дубового С.Н. на 1/4 долю спорного земельного участка, вернуть стороны в первоначальное положение и обязать Дубового С.Н. спорный земельный участок вернуть департаменту муниципального имущества администрации, который в свою очередь должен возвратить Дубовому С.Н. денежные средства, уплаченные за данный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции верно применены последствия недействительности сделки и удовлетворены в данной части исковые требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в виде аннулирования записи о праве собственности, суд апелляционной инстанции верно указал, что данный способ защиты права является ненадлежащим.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что жилой дом принадлежащий истцу не является жилым и не отвечает признакам жилого дома. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом спора при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, и ответчиком не было заявлено данных требований при рассмотрении гражданского дела ранее.

Также ответчик указал, что судом апелляционной инстанции, необоснованно указано на то, что ранее вынесенные судебные акты не имеют преюдициального значения для исхода дела.

Согласно ч.2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были исследованы ранее вынесенные судебные акты, на данные судебные акты суд апелляционной инстанции ссылался при постановлении решения, в связи с чем данный довод ответчика не может быть принят во внимание кассационным судом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящей судебной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова