Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26356/2021[88-28042/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Компания Траст" по доверенности Щетининой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 264 Северского района от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 суммы задолженности, которое было удовлетворено, мировым судьей судебного участка N 264 Северского района выдан судебный приказ.

ООО "Компания Траст", являющаяся правопреемником кредитора на основании договора уступки прав (цессии) N ПЦП 9-5 от 12 марта 2018 года, обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 264 Северского района от 1 марта 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Северского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 264 Северского района от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Компания Траст" ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного документа истек в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, определение о правопреемстве было направлено спустя 6 месяцев с момента вынесения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 264 Северского района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору N N от 17.02.2014 г. в размере 242 053, 83 руб.

12 марта 2018 года между ООО "Компания Траст" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП 9-5, по условиям которого ООО "Компания Траст" передано право требования, в том числе, по взысканию с ФИО8 указанной задолженности.

Оспаривая определение об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, кассатор указывает на то, что срок предъявления документа истек в период рассмотрения заявления и получения определения о процессуальном правопреемстве от 29 июня 2020 года.

Рассматривая заявление и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанций, с которым согласился Северский районный суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статей 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан 31 марта 2017 года, предъявлен к исполнению 3 июля 2021 года, исполнительное производство окончено 8 ноября 2017 года, при этом повторно исполнительный документы в службу судебных приставов не предъявлялся, следовательно, срок предъявления исполнительного документа истек 8 ноября 2020 года. Заявление о восстановлении пропущенного срока поступило в районный суд только 17 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока на три месяца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя более двух лет после заключения договора цессии, следовательно, несвоевременное получение копии определения о процессуальном правопреемстве не может являться основанием для восстановления трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При должной степени заботливости и осмотрительности, ООО "Компания Траст", осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере приобретения задолженности ПАО "Сбербанк" на профессиональной основе, имело возможность своевременно подготовить заявление о принудительном исполнении решения суда и направить его в суд.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 264 Северского района от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.