Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26376/2021[88-28236/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области 17 мая 2021 года поданное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, его место жительства.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя исковое заявление ИП Козлова О.И. без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того истцом в исковом заявлении указан неполный адрес места жительства ответчика ФИО2, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренных законом требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем выводы судьи об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления подателю в связи с неисполнением определения судьи, являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы ИП Козлова О.И. суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 года N18-KII9-182 о полномочиях суда по своей инициативе запрашивать у регистрирующих органов сведения о регистрации участвующих в деле лиц не могут быть приняты во внимание для отмены оспариваемого определения, поскольку судебные органы не наделены полномочиями для розыска лиц - участников процесса на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции так же отметил, что в силу правового подхода, выраженного Конституционным Судом РФ в определении от 26 апреля 2016 года N830-0 пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Обжалуемые судебные акты не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его иска при устранении указанных судом первой инстанции недостатков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и выводов суда не опровергают. Юридически значимые при решении вопроса о принятии искового заявления обстоятельства судами установлены полно и правильно, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова