Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26421/2021[88-28301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с названным иском, просил обязать демонтировать в колодце истца присоединение (врезку) водопровода к дому ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого "адрес", и колодца напротив дома, в колодце согласно проекту водоснабжения от 15 июня 1975 года находится присоединение (врезка) водопровода к жилому дому истца от уличного водопровода.

Предыдущий собственник жилого "адрес" ФИО6 в 1975 году заказал проект на водоснабжение своего домовладения от уличного водопровода. Этот проект был согласован со всеми заинтересованными организациями на предмет соответствия техническим условиям и требованиям СНиП. Согласно проекту врезка водопровода к уличному водопроводу осуществляется в смотровом колодце.

По заказу ФИО6, коммунхоз официально произвел строительно-монтажные работы согласно проекту на водоснабжение "адрес", в том числе, был построен колодец. ФИО6 произвел оплату за подключение (врезку) водоснабжения к своему дому 23 июля 1975 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 984. Также ФИО6 за личные средства построил колодец, в котором имелось одно присоединение (врезка) к его дому. Как указывает истец, после подключения дома к водоснабжению, стоимость жилого дома возросла и при продаже дома ФИО6 компенсировал свои затраты, понесенные при строительстве колодца.

Истец указал, что согласно договору купли-продажи дома от 4 июня 1982 года ФИО6 продал дом ФИО7, который, в свою очередь, 15 октября 1987 года продал дом истцу ФИО1; колодец, предназначенный для обслуживания "адрес" (водоснабжение) и связанный с домом общим назначением, следовал судьбе дома по сделкам купли-продажи.

ФИО1, полагал, что ответчик, не имея полученного в установленном законом порядке разрешения истца, как собственника жилого "адрес", расположенного по "адрес" и колодца, осуществил подключение к уличному водопроводу в колодце истца, тем самым самовольно распорядился имуществом истца и нарушил его права.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие спорного смотрового колодца на балансе МУП ЖКХ, наличие проекта на водоснабжение "адрес", а также несение бремени обслуживания спорного колодца, утверждает, что он владеет указанным колодцем на законных основаниях. Заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве водопровода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи жилого дома от 15 октября 1987 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 6 ноября 2008 года.

Напротив "адрес" за пределами территории земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, в границах земель администрации Павловского района, что подтверждается схемой наружного водопровода, расположен смотровой колодец N.

Также судом установлено, что водопровод в расположенное напротив домовладение N90 был проведен в 1983 году на основании проектной документации.

Врезка водопроводов, снабжающих водой "адрес" (а в настоящее время - и "адрес"), осуществлена в одном смотровом колодце, где установлена чугунная крестовина, посредством которой и реализуется подключение нескольких абонентов к магистрали.

Ответчик ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", произвел врезку в уличный водопровод и установилприбор учета на основании проекта 1983 года на водоснабжение жилого дома, а также строительного паспорта от 24 августа 2020 года.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу удовлетворено ходатайство истца ФИО1 и назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 24/20-1307 от 26 января 2021 года, технические документы на выполнение работ по водоснабжению домовладений, расположенных по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес"А, такие как проектная документация 1983 года на водоснабжение жилого дома, строительные паспорта 24 августа 2020 года соответствуют строительным нормам и правилам.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 11 мая 2011 года), содержат понятие централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, под которыми понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам, которые включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Исследовав фактически выполненный по прокладке водопроводов в домовладения сторон объем работ, эксперт пришел к выводу о том, что эти работы произведены в соответствии с проектами.

Проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168). Ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является эксплуатирующее колодцы лицо (предприятие ВКХ, УК или ТСЖ, орган местного самоуправления, если конкретный участок сетей бесхозяйный).

Эксперт указал, что поскольку по результатам обследования выявлено соответствие выполненных работ по водоснабжению действующим строительным нормам и правилам, можно сделать вывод, что выполненные работы не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого дома от 15 октября 1987 года не содержит указания на смотровой колодец в качестве предмета договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд правильно указал, что оплата прежним собственником домовладения N 107 по ул. Революционной ст. Павловской Павловского района Краснодарского края строительных материалов для изготовления колодца, которым в дальнейшем стал пользоваться и истец ФИО1 после приобретения им домовладения, не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на смотровой колодец.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выводы судов основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил достоверных доказательств, указывающих на нарушение его прав.

Довод о том, что колодец был возведен силами и средствами предыдущего собственника "адрес", не подтверждает, что данный колодец предназначен только для обслуживания домовладения N107, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Смотровой колодец, обустроенный для осуществления врезки в магистраль, независимо от того, кем он возведен, является составной частью городской водопроводной сети. В 1983 году в этом колодце осуществлена врезка водопровода и к дому N90, с указанного времени реализуется водоснабжение от магистрального водопровода двух домов - N107 и N90, что соответствует техническим решениям, разработанным организацией "Водоканал", и санитарным нормам и правилам. В настоящее время в этом же колодце осуществлена врезка и водопровода к дому N90а. Как установлено судом, работы осуществлены в соответствии со строительным паспортом и угрозу для жизни и здоровья граждан не представляют.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи