Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26434/2021[88-28543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оказании услуг ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО12, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оказании услуг ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что в феврале 2019 года обратился к ФИО2 с просьбой дать согласие на проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы, и был получен положительный ответ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и в качестве эксперта предложена кандидатура ФИО2 Определением Отрадненского районного суда по гражданскому делу N была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2, оплату экспертизы суд возложил на ФИО1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза, при проведении которой ФИО2 вел себя пассивно, не вникая в предмет заявленных претензий к ответчику, на предложения участников процесса обратить внимание на тот или иной факт не реагировал, чем нарушал ст. 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. ФИО1 была оплачена квитанция по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в Отрадненский районный суд поступило сообщение ФИО2 о невозможности дать экспертное заключение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом в материалы дела приобщена выписка из ЕГРН на земельный участок ответчика, после чего судом повторно принято определение о назначении экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО2 Однако эксперт ФИО2 не выполнил экспертизу с повторным выездом на место, чем нарушил ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3.

Экспертное заключение было представлено в Отрадненский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными нарушениями законов и постановлений, сроков ее выполнения. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 договором на выполнение работ по изготовлению рецензии на заключение судебной экспертизы по делу N, ИП ФИО7 была подготовлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщена к материалам гражданского дела N. Из рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом ФИО2 были допущены многочисленные нарушения. По ходатайству ФИО1 определением Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комиссионная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФИО8 и ФИО9 После завершения судебного процесса ФИО1 обратился к ФИО2 с письменным обращением, в котором потребовал компенсировать понесенные им затраты в связи с переделывания некачественно выполненной работы. Данное письмо ФИО2 проигнорировано. Также ФИО1 подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный отдел Роспотребнадзора по "адрес". Письмом ТО Роспотребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд. Истец указывает, что некачественное и несвоевременное выполнение своих обязанностей ответчиком ФИО2 повлекло нанесение ФИО1 убытков и морального вреда. Постоянный стресс и оскорбительное отношение через невыполнение своих обязанностей эксперта ФИО2 привели ФИО1 к нервному срыву, сердечному кризу с высокими показателями давления в течение длительного времени, к бессоннице с головными болями, в связи с чем, он обратился в суд.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оказании услуг ненадлежащего качества, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Отрадненского районного суда "адрес" находилось на рассмотрении гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком.

Определением Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО11

На момент заключения и утверждения мирового соглашения в материалы дела были предоставлены результаты судебной экспертизы и счет на ее оплату в заявленной сумме.

В связи с характером возникшего спора, по гражданскому делу N судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Оплата экспертизы возложена на ФИО1

Экспертом ФИО2 гражданское дело N было возвращено без исполнения в связи с отсутствием в материалах дела необходимых сведений.

После предоставления дополнительных документов, по гражданскому делу N судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Оплата экспертизы возложена на ФИО1

Экспертом ФИО2 гражданское дело N было возвращено в суд с приложением заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, судом по гражданскому делу N была назначена повторная комиссионная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО8 и ФИО9

Судебная экспертиза была проведена по поручению суда, судебные расходы на оплату судебной экспертизы были распределены.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что отсутствуют обстоятельства для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытка истцу, какого- либо договора об оказании услуг по выполнению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы стороны не заключали, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Учитывая установленные судами обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции правомерными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Суды не установили обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, которые могли быть указаны в качестве оснований и обоснованности исковых требований, выводы при этом, мотивированы с позиции положений закона.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию с доводами иска и апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

По совокупности доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи