Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26458/2021[88-29216/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "АгроАльянс", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "АгроАльянс", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Взыскана солидарно с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроАльянс", ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумма задолженности по кредитному договору N от 26 августа 2008 года в размере 2 122 057 рублей 90 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 18 810 рублей 29 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - столярный цех литер А, 1970 года постройки, 373, 2 кв.м, инвентарный N, кадастровый/ условный N, цементный склад литер Б, 1970 года постройки, общей площадью 109, 2 кв.м, инвентарный N 28675, кадастровый/условный "данные изъяты", земельный участок для размещения и эксплуатации столярного цеха и цементного склада, общей площадью 8968 кв.м, кадастровый/условный N без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в счет погашения задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") в размере 2 122 057 рублей 90 копеек по кредитному договору N от 26 августа 2008 года.

25 января 2021 года АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении поручителя ФИО2, ссылаясь на то, что подлинник был утерян, в полном объеме решение до настоящего времени не исполнено.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года, заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено.

Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-216/2011 по исковому заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "АгроАльянс", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая заявление АО "Россельхозбанк", руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 21, части 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления закрепил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования и выдавая дубликат исполнительного листа, суды исходили из того, что в рамках гражданского дела, по заявлению АО "Россельхозбанк" исполнительный лист ВС N в отношении поручителя ФИО2 выписан и направлен начальнику Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

Согласно сообщения начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 11 января 2021 года N в Белореченском РОСП отсутствует исполнительный лист ВС N.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Согласно положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, что не было сделано в рассматриваем случае ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Так, согласно материалам гражданского дела, представитель банка, в нарушение приведенных норм права, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа практически по происшествии десяти лет со дня вступления решения суда в силу. Между тем, ни в самом заявлении, ни в отдельном ходатайстве заявитель не просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, при этом не предоставил доказательств того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек. Однако данный факт оставлен судом без внимания и какой-либо юридической оценки.

Непосредственно в заявлении АО "Россельхозбанка" о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что исполнительный лист ВС N "данные изъяты" в отношении поручителя ФИО2 направлен Банком для принудительного исполнения в Белореченский районный отдел ГУФССП России по Краснодарскому краю 27 мая 2020 года. В тоже время, решение суда, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, принято 3 марта 2011 года, то есть исполнительный лист направлен заявителем для принудительного исполнения уже за сроками его предъявления, предусмотренными законом, что также оставлено судом без внимания.

Более того, истцом не представлено суду никаких доказательств того, что исполнительный лист в отношении ФИО2 действительно был представлен на исполнение в мае 2020 года, а из отчета отслеживания почтовых отправлений, представленного суду (л.д. 13), невозможно доподлинно установить, что в адрес начальника Белореченского районного отдела судебных приставов был направлен именно указанный исполнительный лист, поскольку к отчету не приложена опись вложения. Данный факт также проигнорирован судом, равно как и не разрешен вопрос о том не пропущен ли заявителем трехлетний срок предъявления исполнительного листа на исполнение, если да по каким причинам и могут ли быть эти причины признаны уважительными, не прерывалось ли течение указанного срока и имеются ли основания для применения в данном случае специальных сроков.

Помимо прочего, сославшись на сообщение начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 11 января 2021 года о том, что в Белореченском РОСП отсутствует исполнительный лист ВС N "данные изъяты", суды не устанавливали такое юридически значимое для дела обстоятельство, как то, по какой причине исполнительный лист отсутствует в отделе судебных приставов и был ли он утрачен приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, равно как и тот факт, поступал ли данный исполнительный лист в отдел судебных приставов и было ли на его основании возбуждено исполнительное производство в отношении поручителя ФИО2

При этом, суду также надлежало иметь ввиду, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Кроме того, судом не принято во внимание, что взыскатель на протяжении девяти лет не интересовался ходом исполнительного производства, не представил доказательств того, что им ранее направлялся исполнительный лист в службу судебных приставов, также как и не установлено почему исполнительный лист возвращался взыскателю от судебных приставов без исполнения, если он раннее им направлялся.

Таким образом, не установив, не проверив и не дав надлежащей правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам, суд первой инстанции формально вынесен определение о выдаче АО "Россельхозбанк" дубликата исполнительного листа, а суд апелляционной инстанции, должным образом не проверив доводы частной жалобы ФИО2, данные нарушения не восполнил.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО2 являются обоснованными и подлежат дополнительной проверке.

В свою очередь доводы АО "Россельхозбанк" о том, что Банк неоднократно предъявлял на принудительное исполнение исполнительные листы в отношении заемщика/залогодателя, поручителей, а 27 мая 2020 года в очередной раз направил в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении ФИО2, равно как и о том, что в Белореченском РОСП возбуждены различные исполнительные производства, содержащиеся в письменных возражениях на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание судьи, поскольку из возражений не усматривается, что исполнительные производства возбуждены именно в отношении ФИО2, а указанные обстоятельства судом ни первой, ни апелляционной инстанций не устанавливались и не проверялись.

К тому же, согласно требований части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Однако материалы гражданского дела не содержат каких-либо подтверждений о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения настоящего заявления АО "Россельхозбанк" судом.

При этом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (пп. 4 п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку нарушения, допущенные судами, являются существенными и без их устранения невозможны защита и восстановлении нарушенных прав заявителей, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Судья Е.В. Иванова