Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26480/2021[88-28280/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании части процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании части процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2017 года между нею и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, при этом было осуществлено страхование ее жизни и здоровья путем включения в число участников программы коллективного страхования, с уплатой страховой премии в размере 95962 рубля.

Истец 25 декабря 2017 года заявила об отказе от договора страхования. Однако, сумма уплаченной по договору страхования страховой премии была ей возвращена Банком только по решению суда 05 декабря 2018 года. Вместе с тем, сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на данную сумму начислялись проценты по кредиту, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с Банка по основаниям пункта 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу часть уплаченных процентов по кредиту в размере 14671 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и понесенные по делу почтовые расходы в размере 85 рублей.

Постановленным по делу решением мирового судьи заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана часть процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 14671 рубль 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, штраф в размере 7585 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 606 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением Городищенского районного Волгоградской области от 7 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области от 29января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22 декабря 2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N.

По условиям договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 456962 рубля, сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых.

В тот же день ФИО1 в адрес Банка подано заявление о подключении к программе страхования "Финансовый резерв" путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ "Страхование".

Размер платы за включение истца в число участников программы за весь срок страхования (страховая премия) составил 95962 рубля.

Указанный размер страховой премии включен в сумму полученного истцом в Банке кредита.

25 декабря 2017 года ФИО1 воспользовалась правом на отказ от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии, направив в Банк соответствующее заявление.

Банк ВТБ (ПАО) в возврате страховой премии ФИО1 отказал.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии, уплаченная за подключение к программе страхования, в размере 95962 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50481 рубль.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года в установленные законом сроки вступило в законную силу и исполнено Банком ВТБ (ПАО) 05 декабря 2018 года.

По мнению истца, начисленные на указанную страховую премию, включенную в сумму кредита, проценты, подлежат возврату Банком по основанию пункта 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Мировой судья, согласившись с доводами истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 части уплаченных ею процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно основывался на следующем.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 456962 рубля. То обстоятельство, что часть полученных кредитных средств истрачено ФИО1 на оплату страховой премии, никак не влияет на её обязательства, вытекающие из кредитного договора перед банком, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом.

Положения пункта 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут, поскольку уплата предусмотренных кредитным договором процентов, начисляемых на сумму кредита (определенную по соглашению сторон), является обязанностью Заемщика, а возврат страховой премии не связан с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом Заемщика от договора страхования, а не недостатком оказанной Банком услуги.

Таким образом, основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Обжалуемые судебные акты не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его иска при устранении указанных судом первой инстанции недостатков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Городищенского районного Волгоградской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова