Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26570/2021[88-28572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Фольксваген Фаетон" причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", представив все необходимые документы. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, после чего направил в страховую компанию претензию. Так как требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, а финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований, истец обратился в суд, считая отказ в страховом возмещении неправомерным.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 388 603 рубля, неустойка в размере 388 603 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 194 301 рублей 50 копеек, стоимость независимой оценки - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" госпошлина в доход государства в размере 16 972 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Фольксваген Фаетон", государственный номер М729УЕ123.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия комплекса заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому специалисту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 409 106 рублей 52 копеек.

В адрес страховой компании истцом направлена претензия об исполнении обязательств, оставленная без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N в рассматриваемом ДТП транспортное средство не получило повреждений, имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, проведение которой было поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 444 701 рубль 82 копейки.

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

Заключением повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 384 800 рублей, без учета износа 614 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 482 714 рубля, стоимость годных остатков 94 111 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебных экспертиз, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении частично исковых требований ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418 100 рублей, без учета износа 697 700 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет 534 700 рублей, величина годных остатков составляет 122 100 рублей.

По ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Регион-Юг", все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413 670 рублей, без учета износа - 706 040 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 530 000 рублей, стоимость годных остатков - 122 266 рублей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы ответчика, относящиеся к несогласию с результатами экспертизы, касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Заключение эксперта оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи