Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26596/2021[88-28868/2021]

Дело N 88-28868/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-48-654/2021

г. Краснодар 22 октября 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-43" (далее - ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43") осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик ФИО7 является собственником "адрес", расположенной в указанном доме и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 13 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-43" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") право требование данной задолженности, которое впоследствии переуступило его ИП ФИО2

Истец просил взыскать с ФИО7 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2014 года по февраль 2015 года в размере 16 464, 26 рублей, пени в размере 3 126, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 783, 63 рублей, почтовые расходы в размере 233, 14 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры, площадью 33, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Лицевой счет N 1258563907, по которому производится начисление и плата за коммунальные услуги, оформлен на имя умершего отца ответчика ФИО4

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляла управляющая организация ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" на основании договора управления.

13 декабря 2016 года между Обществом ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" и ООО "Барс" заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" передало ООО "Барс", а последнее приняло права (требования) задолженности, вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками прочими дебиторами, кредиторами от 29 февраля 2016 года, приложенного к договору уступки прав требования (цессии) от 13 декабря 2016 года, заключенному между ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" и ООО "Барс" следует, что должником значится ФИО5, который являлся отцом ФИО5 и собственником квартиры до вступления ответчика в права наследования и на которого оформлен лицевой счет. Общая задолженности по коммунальным услугам по указанному выше лицевому счету, переданная по договору цессии, составляет 28 227, 42 рублей.

На основании договора б/н от 12 января 2017 года об уступке права (требования) ООО "Барс" уступило ИП ФИО2 право требования задолженности, вытекающей из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 23 мая 2017 года с ФИО5 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 227, 42 рублей, пени в размере 8 009, 63 рублей, судебные расходы в размере 643, 5 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 108 Волгоградской области от 18 января 2021 года указанный судебный приказ отменен.

По информации Акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"), в соответствии с условиями агентского договора N 54/2015 от 5 марта 2015 года, заключенного между ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43", управляющая компания в марте 2015 года осуществила передачу сальдо по лицевым счетам по состоянию на 1 марта 2015 года по начислениям, произведенным с 1 мая 2013 года по 28 февраля 2015 года за жилищно-коммунальные услуги.

В марте - апреле 2015 года ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" передавало информационные письма и электронные реестры оплат для зачета на лицевые счета граждан денежных средств, которые поступали, минуя расчетный счет ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК". В апреле 2015 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20 апреля 2015 года к агентскому договору N 54/2015 от 5 марта 2015 года ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по поручению ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" осуществило списание входящего сальдо по состоянию на 1 марта 2015 года, а также снятие оплат, проведенных по информационным письмам и электронным реестрам оплат.

В адресном именном платежном документе (АИЕПД) за апрель 2015 года в рамках исполнения дополнительного соглашения от 20 апреля 2015 года к агентскому договору N 54/2015 от 5 марта 2015 года произведено списание сальдо по поставщику ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43" по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 в сумме 28 227, 42 рублей, что соответствует размеру задолженности, указанному в акте к договору уступки от 13 декабря 2016 года и заключенному в последующем договору от 12 января 2017 года. Перерасчет произведен с 5 марта 2013 года по март 2015 года в размере 28 227, 42 рублей, что отражено в графе сведения о перерасчетах и охватывает период, за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность. Сумма к оплате за расчетный период составляет 2 679, 50 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуюсь положениями статей 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по февраль 2015 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий