Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26662/2021[88-28378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО9 об обязании освободить часть земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Крутько Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа деревянного сарая N 42 и привести его в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в рамках осуществления мероприятий по контролю за использованием имущества Вооруженных Сил РФ выявлены нарушения порядка использования федерального имущества - части земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО". В пределах границ вышеуказанного земельного участка, на территории войсковой части N 26345, без каких-либо согласований с истцом возведено сооружение N 42 - деревянный сарай, используемое ответчиком для личных нужд (акт проверки от 22.10.2018 г. N76). Согласно письму войсковой части N 26345 от 31.01.2019 г. (исх. N 60) сооружение N 42 (согласно схеме размещения строений на территории военного городка N 29) незаконно используется ответчиком. Никаких разрешений на установление деревянного сарая ФИО12 на данном участке ни Минобороны России, ни уполномоченные им органы и учреждения не давали, договор аренды не заключался, участок используется ответчиком без внесения платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - организация по выполнению работ и оказанию услуг по обеспечению реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием имущества Вооруженных Сил РФ.

В рамках осуществления мероприятий по контролю за использованием имущества Вооруженных Сил РФ выявлены нарушения порядка использования федерального имущества - части земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 16.01.2017 г. N N) в лице Министерства обороны РФ и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо- Кавказское ТУИО" (запись в ЕГРН от 27.07.2017 г. N N).

В пределах границ вышеуказанного земельного участка, на территории войсковой части 26345, без каких-либо согласований с истцом возведено сооружение N 42 (деревянный сарай).

Из письма N 60 от 01.01.2019 г. командира войсковой части N 26345 в адрес ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" усматривается, что должностным лицом были организованы работы по выявлению некапитальных построек на территории военного городка N 29 и были присвоены номера от 1 до 53.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 9-11, 29, 32, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером N из собственности истца не выбывал, следовательно, требования об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика являются необоснованными.

Кроме того, суд посчитал недоказанным факт нарушения прав истца путем возведения спорного строения именно ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако судебные акты нижестоящих судов данным критерия и императивным нормам действующего процессуального законодательства не соответствуют.

Оценивая письмо командира в/ч 26345 от 31.01.2019 за исх. N 60, суды указали, что оно не обладает признаками достоверности, а содержащиеся в данном документе указания на принадлежность строения N42 ответчику не подтверждены никакими доказательствами.

Однако факт нарушения прав и законных интересов истца был установлен в ходе проведения внеплановой проверки порядка использования федерального имущества, что отражено в соответствующем акте проверки N 76 от 22.10.2018 Указанная проверка проведена совместно с военной прокуратурой Новороссийского гарнизона.

На земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты казарменно-жилищного фонда войсковой части N 26345. Таким образом, командование указанной войсковой части непосредственно располагает сведениями о гражданах, проживающих на территории военного городка N 29. На момент проверки командиром части проводилась работа с правоохранительными органами для оповещения ранее установленных лиц (пользователей) о необходимости демонтажа размещенных строений. Войсковой частью N 26345 был предоставлен список граждан ранее использовавших постройки (приложение N 9 к акту проверки N 76 от 22.10.2018).

Согласно письму командира войсковой части N 26345 от 31.01.2019 исх. N 60 сооружение N 42 (согласно прилагаемой схеме размещения строений на территории военного городка N 29) используется ФИО13

Согласно письму войсковой части 26345 от 27.02.2021 исх. N 176/21 деревянный сарай N 42, используемый ФИО14 не снесен.

Однако указанным доказательствам надлежащая оценка нижестоящими судами не дана. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, а факт использования ответчиком спорного строения, установленный по результатам соответствующей проверки, проведенной на месте, какими-либо иными доказательствами не опровергается.

Кроме того, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что земельный участок не выбывал из собственности истца также нельзя признать обоснованным.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виде обязания лица, действиями которого нарушены права истца на земельный участок, восстановить ранее существовавшее положение, полностью соответствует действующему земельному законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора оценка представленный сторонами доказательства произведена произвольно.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Иванова Е.В.

Косарев И.Э.