Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26689/2021[88-28391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "страховая компания "Гайде" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО11 брака ФИО9) ФИО4 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю истца, марки LADA LARGUS KSOY5L, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП оформлено инспектором ДПС по справке о ДТП. Истец в ДТП признан пострадавшим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО "СК Гайде" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" произвело страховую выплату в размере 195 217 рублей 76 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в "Бюро Оценки" для оценки стоимости ремонта транспортного средства "LADA LARGUS KSOY5L", государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного "LADA LARGUS KSOY5L", государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых деталей составляет 235 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СК Гайде" была направлена досудебная претензия с приложениями, которая оставлена без удовлетворения. Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истец обратилась с иском в суд о взыскании с АО "СК Гайде" денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Киевским районным судом "адрес" Республики Крым поставлено решение, согласно которому взыскана сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200 рублей и финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой было направлено заявление с требованиями о взыскании неустойки и финансовой санкции, в котором было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного подано обращение с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного постановлено решение о взыскании с ответчика неустойки. Во взыскании финансовой санкции отказано. Истец с решением службой финансового уполномоченного не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК "Гайде" о взыскании денежных средств - удовлетворены.

Взыскано с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 денежные средства: 118 400 рублей в качестве финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 рублей в качестве возмещения расходов на почтовые отправления, 12 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 18 474 рубля 03 копейки.

Взыскано с АО СК "Гайде" в доход государства 4178 рублей 47 копеек государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СК Гайде" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "LADA LARGUS KSOY5L", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к АО "СК Гайде" с заявлением о страховой выплате.

АО "СК Гайде" произвело страховую выплату в размере 195 217 рублей 76 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в "Бюро Оценки" для оценки стоимости ремонта транспортного средства "LADA LARGUS KSOY5L", государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых составляет 235 100 рублей.

В адрес АО "СК Гайде" была направлена досудебная претензия с приложениями, которая оставлена без удовлетворения.

Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения истец обратился с иском в суд о взыскании с АО "СК Гайде" денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу Киевским районным судом "адрес" Республики Крым поставлено решение N.

Согласно указанному решению суда взыскана сумма неустойки, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 200 рублей и финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей. Вышеуказанное решение суда исполнено.

Заявитель ФИО2 в интересах ФИО8 обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о выплате неустойки в размере 36 947 рублей 82 копейки и финансовой санкции в размере 118 400 рублей.

АО "СК Гайде" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требования заявителя ФИО1 АО "СК Гайде" о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскано с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 948 рублей 06 копеек и отказала во взыскании финансовой санкции, обосновав это тем, что АО "СК Гайде" при исполнении решения суда выплатило заявителю финансовую санкцию в размере 2000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Судебной коллегией указано, что АО "СК Гайде" сразу же после получения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N, путем электронного документа, в добровольном порядке без обращения потребителя ФИО1 (либо её представителей) за получением удостоверения о принудительном взыскании, исполнило решение путем перечисления суммы платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив взысканную неустойку в размере 36 948 рублей 06 копеек, что свидетельствует о добровольности исполнения решения финансового уполномоченного, и штраф в таком случае не применяется. Иное не подтверждено материалами дела.

С такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

АО "СК Гайде" исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении финансового уполномоченного установлено 10 дней на его исполнение, соответственно, последним днем добровольного исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учётом изложенного судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи