Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26705/2021[88-30484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Нефедова Юрия Федоровича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным по кассационной жалобе Нефедова Юрия Федоровича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 03.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Нефедова Ю.Ф. - Новоселова Д.А, представителя ООО "ХФК Банк" Василян А.Г, судебная коллегия

установила:

Нефедов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным. Просил суд признать указанный договор кредитования между ним и банком незаключенным, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3.12.2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.05.2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 03.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нефедов Ю.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Астрахани от 03.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.05.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сделали вывод о наличии возникших договорных правоотношений по использованию простой электронной подписи клиента при дистанционном заключении сделок. Считает, судами не учтено, что истец был убежден, что целью совершаемых им действий является противодействие с помощью службы безопасности банка несанкционированному оформлению кредитного договора от его имени, которое было подкреплено используемым этим лицом номером телефона ответчика, фактом владения лицом, вступившим с ним в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией об истце и его статусе в банке "Хоум Кредит". Полагает, судом первой инстанции не изучался в должной мере сам процесс оформления оспариваемого кредитного договора с помощью СМС, что дополнительно свидетельствует о неправильном формировании воли истца. Считает, суды не приняли во внимание доводы истца, что он кредитных денежных средств фактически не получал и ими не распоряжался, что означает безденежность договора согласно ст. 812 ГК РФ.

Представителем ООО "ХФК Банк" Василян А.Г. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Нефедова Ю.Ф. - Новоселов Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ООО "ХФК Банк" Василян А.Г. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство Нефедова Ю.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Нефедова Ю.Ф. - Новоселова Д.А, представителя ООО "ХФК Банк" Василян А.Г, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Нефедов Ю.Ф. ранее заключал кредитный договор 28.05.2018 г. N с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", при заключении которого было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договоров потребительского кредита и договоров банковского счета дистанционно, а именно посредством информационных сервисов банка.

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. Подтверждением личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода. Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления.

Судом установлено, что данное соглашение расторгнуто истцом не было, то есть в момент подписания оспариваемого кредитного договора, Нефедов Ю.Ф. уже имел подписанное им соглашение о дистанционном банковском обслуживании и открытый на его имя счет N.

Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора. При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента (введением смс-кода в информационном сервисе, направленным на телефон заемщика), а со стороны банка при зачислении суммы кредита на счет.

Как следует из кредитного договора от 11 марта 2020 г. N, истцу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 90% годовых, путем перечисления на указанный счет.

Из выписки по счету истца следует, что денежные средства предоставлены путем зачисления на счет в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и далее, согласно его распоряжению, были перечислены на счет третьего лица.

Как видно из распечатки доставленных истцу СМС-сообщений Банка, ответчик неоднократно высылал истцу коды для активации услуг: код для подписания кредитного договора, перечисления денежных средств, при этом сообщения, которыми доставлялись коды, содержали предупреждения о запрете называть их кому либо, и в случае необходимости звонить в банк с указанием телефона.

Полученный истцом код был введен в информационном сервисе банка "Мой кредит" при подписании кредитного договора от 11 марта 2020г. N, тем самым было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия по кредиту, распоряжение заемщика по счету, график погашения по кредиту. Суд пришел к выводу, что идентичность смс-кода, направленного банком и известного только истцу и смс-кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной и проставленной Нефедовым Ю.Ф.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил денежные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 160, 819, 820, ГК РФ, Федеральным законом от 6 апреля 2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно учтено, что данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Таким образом, заявление на выдачу кредита и кредитный договор, содержащий в числе прочего распоряжение на перечисление денежных средств, были подписаны простой электронной подписью Нефедова Ю.Ф, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом, а потому его доводы о несоблюдении письменной формы договора являются несостоятельными.

Указанный договор заключен сторонами дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заемщика, путем внесения направленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на телефон Нефедова Ю.Ф. смс-сообщениями смс-кодов и паролей в информационном сервисе.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в момент подписания оспариваемого кредитного договора, Нефедов Ю.Ф. уже имел подписанное им соглашение о дистанционном банковском обслуживании и открытый на его имя счет. Указанное соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано. Доводами кассационной жалобы факт получения и введения кодов из смс-сообщений не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел отсутствие у истца воли и желания подавать заявку на получение кредита и заключать договор кредитования с ответчиком, что данные от его имени и полученные обманным путем коды вносились неуполномоченным на это третьим лицом, несостоятельны, основанием к отмене судебного решения не являются.

Как указывал истец в иске, и было установлено судом, он, вопреки требованиям безопасности, сам сообщил постороннему лицу поступившие на его телефон в смс-сообщении сведения конфиденциального характера (коды/пароли), известные только истцу и недоступные иным лицам, посредством использования которых в банк поступили подписанные простой электронной подписью Нефедова Ю.Ф. заявление на выдачу кредита, кредитный договор и распоряжение на перечисление денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора и получении банком распоряжения на перечисление денежных средств, что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о незаключенности договора и основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 03.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер