Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26791/2021[88-28578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Волга-Траст" к ФИО1 о взыскании суммы, по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Волга-Траст" ФИО7, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Волга-Траст" (далее - ООО "ПК "Волга-Траст") к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер N, под управлением ФИО9, и автомобиля SAAB-9000, регистрационный номер N, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris причинены технические повреждения. Как следует из решения по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, из постановления исключены выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем SAAB-9000, регистрационный номер N, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки Hyundai Solaris. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которой произведена выплата в размере 220 700 рублей. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета его износа составляет 302 100 рублей. Таким образом, сумма ущерба, непокрытого страховым возмещением, составила 81 400 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9, на надлежащего ответчика ФИО1

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО "ПК "Волга-Траст".

С ФИО1 в пользу ООО "ПК "Волга-Траст" взыскано в счет возмещения ущерба 40 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины - 1321 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ООО "ПК "Волга-Траст" к ФИО1 о взыскании суммы и возмещении судебных расходов - отказано.

В пользу ООО "Альянс Партнер" взысканы судебные расходы с ООО "ПК "Волга-Траст" в размере 12 250 рублей, с ФИО1 - 1 2250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ПК "Волга-Траст" в счет возмещения ущерба 40 700 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1321 рубль изменить, увеличив взысканную сумму в счет возмещения ущерба до 81 400 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины до 2642 рублей.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "ПК "Волга-Траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Партнер" судебных расходов отменено.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Партнер" судебных расходов изменить, увеличив взысканную сумму с 12 250 рублей до 24 500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Ника" расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер N, принадлежащего ООО ПК "Волга-Траст", под управлением ФИО9, и автомобиля SAAB-9000, регистрационный номер N, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что имеющимися доказательствами не было подтверждено причинения вреда здоровью участникам ДТП.

Вместе с тем, из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 водитель ФИО1, управляя автомобилем SAAB-9000, регистрационный номер N, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" и напротив "адрес" не выдержал безопасную дистанцию совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный номер N, под управлением ФИО9

Решением судьи Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем SAAB-9000, регистрационный номер N, не выдержал безопасную дистанцию совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный номер N. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Изменяя в части постановление административного органа, суд указал, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которой выплачено страховое возмещение в размере 220 700 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, т.е. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета его износа составляет 302 100 рублей, с учетом износа - 209 700 рублей.

Расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 9000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза о виновности конкретного лица в причинении данного ущерба, производство которой поручено ООО "Альянс Партнер".

Согласно результатам выполненной по делу судебной экспертизы, механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ складывался следующим образом: водитель автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер N ФИО9 выехала с прилегающей территории на "адрес" и через некоторое время начала останавливаться, с целью совершить маневр поворота налево, а автомобиль SAAB-9000, регистрационный номер N под управлением ФИО1, который двигался сзади по "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес" возле "адрес", не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный номер N которое было по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентрическое левое, по месту нанесения удара - заднее (относительно автомобиля Hyundai Solaris), переднее (относительно SAAB 9000). В результате столкновения автомобили разъехались на некоторое расстояние при помощи силы инерции.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер N, двигаясь по проезжей части "адрес", при осуществлении маневра поворота налево, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ПДД РФ "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" и п. 8.2 ПДД РФ "Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности"

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SAAB-9000, регистрационный номер N, двигаясь по проезжей части "адрес" в прямом направлении, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: Пункт 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения"; пункт 9.10. "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер В092ЕК134, избежать столкновения с автомобилем SAAB-9000, регистрационный номер N, не представляется возможным.

Также не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля SAAB-9000, регистрационный номер N, избежать столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный номер N

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в виду несоблюдения ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, при отсутствии у него достаточной видимости участка дороги, на котором произошло ДТП, он продолжил движение без должной осмотрительности со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения, а также в виду несоблюдения ФИО9 требований пункта 1.5 ПДД РФ, а именно, при совершении разрешенного маневра действовала таким образом, что создала опасность для движения, в результате чего установилобоюдную вину водителей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная компания "Ника".

Согласно выводам, повторной судебной автотехнической экспертизы NН-165 механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Saab 9000, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 следующий:

Фаза 1: автомобиль Saab 9000 государственный регистрационный знак N движется прямо по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес";

Автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N движется по "адрес" в направлении "адрес"; на пересечении проезжих частей "адрес" и "адрес" водитель ТС намеревается совершить маневр поворота направо для дальнейшего разворота и движения в направлении "адрес";

Фаза 2: водитель автомобиля Hyundai Solaris на перекрестке "адрес" совершает маневр поворота направо таким образом, что по завершению маневра поворота движется по пешеходной зоне и полосе, предназначенной для остановки маршрутных транспортных средств;

Автомобиль Saab 9000 государственный регистрационный знак N продолжает движение по "адрес" в прямом направлении в сторону "адрес";

Фаза 3: водитель автомобиля Hyundai Solaris совершает маневр перестроения в полосу движения автомобиля Saab 9000 государственный регистрационный знак N, через 17 м останавливается на середине полосы со смещением передней части влево для совершения маневра разворота;

Водитель автомобиля Saab 9000 государственный регистрационный знак N, приближаясь к пересечению "адрес" и "адрес", -замечает маневр перестроения автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак В N. Водитель автомобиля Saab начинает принимать меры для снижения скорости и пытается сместить свое транспортное средство вправо, в сторону полосы для остановки маршрутных ТС;

Фаза 4: на расстоянии 2, 7 м от правого края полосы движения по "адрес" в направлении "адрес" происходит столкновение передней части заторможенного автомобиля Saab 9000 государственный регистрационный знак N с задней частью остановившегося автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N

Фаза 5: в результате приданного автомобилем Saab 9000 государственный регистрационный знак N ускорения автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N отбрасывает налево по дуге, после чего ТС останавливается частично за пределами проезжей части "адрес";

Автомобиль Saab 9000 государственный регистрационный знак N продолжает смещаться вправо и останавливается за пределами проезжей части, на правой обочине "адрес".

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО9 должна была руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; ч. 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч. 1 п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 - Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.3 - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; п. 8.4 - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; п. 8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 8.6 - Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам; ч. 1 п. 8.8 - При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Saab 9000 государственный регистрационный знак N ФИО1 должен был руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; ч. 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Расположение места столкновения на середине полосы движения проезжей части "адрес" в направлении "адрес" свидетельствует о том, что водитель ФИО9 свой маневр перестроения в полосу движения автомобиля Saab 9000 государственный регистрационный знак N завершила, и, проехав еще около 17 м, остановилась для совершения маневра разворота, после чего и произошло столкновение.

То есть опасность для движения водителя ФИО9 не создавалась, в момент столкновения с ТС Saab 9000 государственный регистрационный знак N автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N был неподвижен. На основании вышесказанного техническая возможность для водителя автомобиля Hyundai Solaris избежать столкновения в данном случае не определяется.

Водитель автомобиля Saab 9000 ФИО1 при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения.

На основании представленной информации достоверно определить фактическую скорость движения автомобиля Saab 9000 перед столкновением не представляется возможным.

В момент выезда автомобиля Hyundai Solaris на полосу движения автомобиля Saab 9000 автомобиль Saab 9000 находился на удалении от места столкновения на расстоянии 62 м и в случае движения со скоростью 60 км/ч водитель успевал остановить свое транспортное средство, применив торможение сразу после возникновения опасности.

Столкновение автомобилей Saab 9000 и Hyundai Solaris произошло не в результате действий водителя Hyundai Solaris ФИО9, а в результате действий водителя автомобиля Saab 9000.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из того, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который имел техническую возможность избежать столкновения, пришла к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи