Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26942/2021[88-29339/2021]

дело N 2-156/2021

8г-26942/2021

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуменюка Игоря Александровича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года (судья Гончаров В.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года (судьи Гоцкалюк В.Д, Бондарев Р.В, Белоусова В.В.) по делу по иску Гуменюка Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Алееву Эмилю Зияевичу о взыскании суммы долга и упущенной выгоды, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк И.А. обратился в суд с иском к предпринимателю Алееву Э.З. о взыскании суммы долга по арендной плате и упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 года между сторонами заключен договор субаренды земельного участка, площадью 238 кв. м, кадастровый 90:21:010117:2604, и аренды нежилого помещения, площадью 144, 9 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" с целевым назначением - осуществление предпринимательской деятельности, сроком до 26 декабря 2019 года. 25 декабря 2019 года он известил ответчика об окончании срока действия договора субаренды земельного участка и аренды нежилого здания, а также об освобождении занимаемого помещения кафе с летней площадкой до 5 января 2020 года. 1 июня 2020 года он повторно обратился к предпринимателю с заявлением о необходимости освобождении занимаемого помещения кафе с летней площадкой в срок до 15 июня 2020 года. Однако, ответчик в нарушение пункта 4.2 договора не освободил занимаемое здание кафе с летней площадкой, земельный участок, свое оборудование и технику не вывез, здание кафе и земельный участок по акту приема-передачи не возвратил. Кроме того, ответчиком не оплачена в полном размере арендная плата за период октябрь 2019 года - июнь 2020 года, задолженность составляет 460 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, а также в возмещение упущенной выгоды - 600 000 рублей, из расчета 100 000 рублей в месяц, всего к взысканию подлежит сумма в размере 1060 000 рублей.

В октябре 2020 года истец увеличил исковые требования в части возмещения упущенной выгоды, просил взыскать 900 000 рублей, из расчета 100 000 рублей в месяц.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года иск Гуменюка И.А. удовлетворен частично. С предпринимателя Алеева Э.З. взыскана в пользу Гуменюка И.А. задолженность по арендной плате за период с октября 2019 года по июнь 2020 года в размере 110 000 рублей. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Алеева Э.З. взысканы в пользу Гуменюка И.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 год оставлено без изменений, апелляционная жалоба Гуменюка И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гуменюк И.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с предпринимателя Алеева Э.З. в пользу Гуменка И.А. арендную плату в размере 1060 000 рублей за период с октября 2019 года по июнь 2020 год.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, также не было применено законодательство, подлежащее применении, и применен закон, не подлежащий применению. Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела судом имущество так и не было возвращено истцу, с арендатора подлежит взысканию сумма за пользование помещением за весь период пользования имуществом. Выражает несогласие с тем, что судом принят во внимание довод ответчика о том, что арендная плата по договору по согласию сторон была уменьшена. Ссылаясь на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что изменения в договор аренды могут быть внесены только при достижении обеими сторонами согласия и заверении данного согласия в письменном виде, путем подписания дополнительного соглашения. При этом отмечает, что изменение договора аренды возможно только в том случае, если договор аренды продолжает действовать, однако договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 26 декабря 2019 года и внесения изменений в договор, который расторгнут в виду истечения срока, процессуально не возможно. При этом акцентирует внимания суда на то обстоятельство, что согласно договору аренды, арендная плата оплачивается путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, иной формы оплаты арендной платы договором не установлено. С учетом изложенного, считает, что взысканию с ответчика подлежит арендная плата за период с октября 2019 года по июнь 2020 года из расчета 100 000 рублей в месяц в размере 1060 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Гуменюк И.А. является собственником нежилого здания, площадью 144, 9 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке, площадью 238, 0 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", находящемся у Гуменюка А.В. в пользовании на основании договора переуступки права аренды от 23 мая 2018 года.

27 декабря 2018 года между Гуменюком И.А. и предпринимателем Алеевым Э.З. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 144, 9 кв. м и субаренды земельного участка площадью 238, 0 кв. м, с целевым назначением - осуществление предпринимательской деятельности, расположенных по адресу: "адрес", сроком до 26 декабря 2019 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер арендной платы составляет 100 000 рублей, плата вносится не позднее пятого числа, следующего за отчетным месяцем путем перечисления арендной платы на счет арендатора.

25 декабря 2019 года истец поставил в известность ответчика об окончании срока действия договора субаренды земельного участка и аренды нежилого здания, а также об освобождении занимаемого помещения кафе с летней площадкой до 5 января 2020 года, путем направления письменного предупреждения.

1 июня 2020 года истец вновь обратился к Алееву Э.З. с заявлением о необходимости освобождении занимаемого помещения кафе с летней площадкой в срок до 15 июня 2020 года.

25 июня 2020 года истец повторно обратился к Алееву Э.З. с заявлением о необходимости освобождении занимаемого помещения кафе с летней площадкой в срок до 30 июня 2020 года.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения и субаренды земельного участка; ответчиком принято недвижимое имущество в аренду; однако с октября 2019 года ответчик стал нарушать обязательство по договору: нерегулярно выплачивать арендную плату, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 460 000 рублей, а также упущена выгода в размере 900 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснил суду первой инстанции, что между сторонами была достигнута договоренность о снижении арендной платы в связи с карантином с марта 2020 года по май 2020 года, с учетом этого задолженность по арендной плате составляет за ноябрь 2019 года - 10 000 рублей, за апрель 2019 года - 50 000 рублей; за май 2020 года - 50 000 рублей. В обоснование этого ответчиком представлена переписку смс пользователя Алеева Э.З. с пользователем "Игорь Гума", телефон + "данные изъяты" (истец), осмотренная как письменное доказательство, Исаевой Н.Г, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, 4 августа 2020 года, реестр N 82/72-н/82-2020-1-385.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке главы 6 ГПК РФ, в том числе выписки по счетам сторон, переписку смс сторон, суд придя к выводу о достижении сторонами договора соглашения об уменьшении размера арендной паты за март - апрель 2020 года до 50 000 рублей в месяц, установилнеподтвержденность истцом надлежащими доказательствами размера определенной им задолженности.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по арендной плате, в пределах заявленных исковых требований за период с октября 2019 года по июнь 2020 года, составила: за ноябрь 2019 года - 10 000 рублей; за апрель 2020 года - 50 000 рублей; май 2020 года - 50 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

Ответчиком признано в возражениях наличие задолженности по арендной плате за ноябрь 2019 года, июль 2020 года - сентябрь 2020 года - 300 000 рублей, а также тот факт, что арендная плата за май 2020 года выплачена в размере 50 000 рублей.

Судом учтено, что истцом при увеличении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, требований об увеличении задолженности по арендной плате за период до 1 октября 2020 года не заявлялось.

Также истцом не заявлялись исковые требования о взыскании арендной платы с января 2019 года по март 2019 года.

За отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 900 000 рублей в них отказано.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец, заявляя о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, представленные сторонами суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что Гуменюком И.А. предпринимались попытки заключения договора аренды с иными лицами, наличия причинной связи между действиями Алиева Э.З, и негативными последствиями в виде упущенной выгоды для истца.

Апелляционная судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда перовой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Судом правильно рассмотрены требования Гуменюка И.А. в том объеме как были заявлены.

Необходимо отметить то, что истец не лишен возможности требовать взыскания арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора за те периоды, которые не были предметом настоящего судебного разбирательства, в размере, определенном этим договором, по правилам абзаца второго статьи 622 ГК РФ, согласно которому арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с этим следует отграничивать такое требование от требования о возмещении причиненных арендодателю убытков (в том числе упущенной выгоды) по правилам статей 15, 393, абзаца второго статьи 622 ГК РФ, подлежащее заявлению в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков.

Указанные требования имеют разный предмет доказывания, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что изменение размера арендной платы по соглашению сторон возможно лишь до окончания срока действия договора ошибочен, поскольку в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Несоблюдение простой письменной формы такого соглашения лишает лишь стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение таких условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), в данном случае переписку смс, осмотренную как письменное доказательство нотариусом.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Гуменюка И.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян