Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26960/2021[88-28777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования филиал N об установлении факта нахождения на иждивении, назначения страховых выплат, по кассационной жалобе Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования филиал N на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования филиал N ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования филиал N об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат, указав, что она находилась в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работал в подземных условиях на предприятиях угольной промышленности. Вследствие профессионального заболевания, полученного в результате выполнения трудовых обязанностей, ему была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, в связи с чем ФИО7 являлся застрахованным и по день смерти получал страховое обеспечение в ГУ РРО ФСС РФ филиале N "адрес". ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Одной из причин смерти супруга явилось профессиональное заболевание, что подтверждено медицинским свидетельством. Ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью супруга составили - 55 051 рублей 71 копейка, получаемая им пенсия - 14 055 рублей 70 копеек, т.е. ежемесячный доход супруг составил 69 107 рублей 47 копеек. На момент смерти супруга истец нигде не работала, является нетрудоспособной по определению Закона. ФИО1 вместе с супругом проживала одной семьей, вела с ним совместное хозяйство, получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. ФИО1 получала пенсию в размере 14 873 рублей 91 копейка. Размер семейного бюджета составлял 83 981 рубль 38 копеек и доходы супруга в нем составляли 82%. Весь семейный бюджет расходовался ими по мере необходимости на каждого. После смерти супруга истец не может поддерживать стабильным свое имущественное положение, так как по состоянию здоровья работать не может, а пенсии для поддержания нормальных жизненных условий не хватает. При жизни супруг на протяжении всей совместной жизни оказывал ей постоянную материальную и физическую помощь. Сын ФИО1 и ФИО7 - ФИО8, умер в "адрес".

Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит установить факт нахождения ее на иждивении мужа ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ РРО ФСС РФ филиал N производить ей ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 525 рублей 88 копеек ежемесячно, с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством, и пожизненно.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ФИО1 удовлетворены.

Суд установилфакт нахождения ФИО1 на иждивении ее супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ (филиал N) назначить ФИО1 ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 525 рублей 88 копеек, с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 109 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания государственной пошлины, просит снизить размер государственной пошлины до 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N причина смерти ФИО7 связана с имевшимся у него при жизни профессиональным заболеванием.

На момент смерти ФИО7, супруги проживали одной семьей, при этом на момент смерти своего супруга, истец получала пенсию в сумме 13 293 рублей 71 копеек, социальную доплату 1580 рублей 20 копеек, всего 14 873 рубля 91 копеек.

ФИО7 состоял на регистрационном учете в ДТСР Администрации "адрес" как инвалид 3 группы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, получал пенсию 14 055 рублей 70 копеек, получал ежемесячную страховую выплату в размере 55 051 рублей 71 копеек.

В результате чего общий доход семьи ФИО7 и ФИО1 составлял: 14 873 рублей 91 копейка + 55 051 рублей 71 копеек + 14 055 рублей 70 копеек = 83 981 рубля 32 копеек. Таким образом, доходы умершего супруга в семейном бюджете составляли 82 %.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив факт нахождения истца на иждивении супруга и наличие причинной связи между его профессиональным заболеванием и смертью, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении требований о взыскании государственной пошлины, суды обоснованно руководствовались положениями п. 5 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования филиал N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи