Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26999/2021[88-28764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5 Саламат оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО9, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что истец является наследником первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). О смерти отца он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ совершенно случайно от двоюродных братьев, что наследство оформил его троюродный брат на себя. Оформил, не сообщив ни истцу, ни нотариусу о наличии наследника первой очереди, об истце. Истец является наследником по закону после смерти наследодателя. После смерти ФИО3 осталось наследство в виде: квартиры, кадастровый N, по адресу "адрес"А, "адрес", Ханты- "адрес" - "адрес", "адрес", этаж: 1, площадью: 44 кв.м; квартиры, кадастровый N, по адресу "адрес", этаж 1, площадью: 57, 9 кв.м, принадлежащие наследодателю, а также две машины, счета в банках и др. Истцу стало известно о смерти его отца из переписки его матери, ФИО1, с родственниками отца в социальной сети "Одноклассники" ДД.ММ.ГГГГ. После этого мать созванивалась с двоюродными братьями отца и племянницами, уточняя подробности смерти и принятия наследства. В связи с тем, что троюродный брат способствовал признанию его единоличным наследником, а также способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства он должен быть признан недостойным наследником. Имущество в настоящее время распродано третьим лицам. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам в связи с тем, что родители развелись, когда истец был маленьким, мать сменила истцу фамилию и он долгое время не знал ничего об отце, только после совершеннолетия за 17 дней до смерти отца мать рассказала о его существовании, так как они проживают в другом регионе в ХМАО-Югре, он не мог ничего узнать о своем отце, он проживал в "адрес", а двоюродные братья и троюродный брат истцу не сообщили о его смерти, сообщили только в июне 2020 года совершенно случайно.

Право на вступление в наследство после смерти отца оказалось нарушенным по причине сокрытия наследником, принявшим наследство, информации от нотариуса о наличии иных наследников, а также тем, что брат моего отца вступивший наследство не сообщил мне о смерти отца, что лишило его возможности вступить владение имуществом принадлежащим моему отцу с целью сохранности. Его право, наследника, нарушено тем, что не смог своевременно подать заявление о вступлении в наследство и не смог оформить имущество отца, сохранить его, так как троюродный брат отца, вступивший в наследование имуществом, его попросту распродал, не сохраняя памяти об отце. Право наследника нарушено тем, что у истца не осталось памяти родном отце. Истец не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, так как жил и учился, в том числе будучи несовершеннолетним в другой местности, что является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства и непосредственно связано с личностью самого наследника. Кроме истца наследников первой по закону не имеется. На основании вышеизложенного, истец просил восстановить срок для принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворены.

Восстановлен ФИО2 срок для принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его отца ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ - отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

После смерти ФИО3, открылось наследство в виде принадлежащего ему имущества.

В состав наследственного имущества входит:

- квартира, кадастровый N, по "адрес"- "адрес" - "адрес", "адрес"А, "адрес", этаж: 1, площадью: 44 кв.м;

- квартира, кадастровый N, по адресу: "адрес", этаж 1, площадью: 57, 9 кв.м, принадлежащие наследодателю, а также иное имущество, принадлежавшее наследодателю.

Истец является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и таким образом наследником по закону первой очереди.

В течение установленного законом срока ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца не обратился.

Как следует из материалов наследственного дела N, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились его брат - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тетя - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11 ответчику ФИО3, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество принадлежавшее наследодателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог и не должен был узнать о смерти отца ранее "адрес"

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, указав, что истец не поддерживал отношений с отцом, а также то, что истец проживал в другом городе - не являются уважительными, поскольку не лишали его возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности истца узнать о своем отце, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти наследодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Судом апелляционной инстанции правильно проанализированы обстоятельства дела с применением соответствующих норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, приведенным в судебных постановлениях, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО5 Саламат оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи