Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27012/2021[88-29364/2021]

дело N 2-1040/2020

8г-27012/2021

г. Краснодар 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрижко Виталия Викторовича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года (судья Галаганова О.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2021 года (судьи Поддубная О.А, Руденко Т.В, Семенова О.В.) по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Стрижко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Стрижко Виталия Викторовича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, прекращении обязательства зачетом, возврате денежных средств, расторжении договора N 2564309207 от 19 ноября 2019 года, признании указанного договора ничтожным, возврате незаконно выплаченных денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Стрижко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 ноября 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 2564309207, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 303 766, 71 рубля под 16, 9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства "данные изъяты" ЧЕРНЫЙ, 2002 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 308 178, 59 руб, из них: просроченная ссуда 276 956, 82 руб.; просроченные проценты 14 710, 66 руб.; проценты по просроченной ссуде 786, 61 руб.; неустойка по ссудному договору 14 656, 59 руб.; неустойка на просроченную ссуду 918, 91 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка вышеуказанную задолженность в размере 308 178, 59 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 281, 79 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты" 420 ЧЕРНЫЙ, 2002 года выпуска.

Не согласившись с иском, Стрижко В.В. заявил встречный иск к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, прекращении обязательства зачетом возврате денежных средств, в обоснование требований ссылаясь на то, что Стрижко В.В. разменял свой вексель 19 ноября 2019 года на более мелкие купюры у ПАО "Совкомбанк" на сумму 303 66 руб. 71 коп. Банк обозначил его как "кредитный договор", и обязал его выплачивать его же денежные средства, что нарушает действующее законодательство и его права. Банком допущены и допускаются существенные и грубые нарушения законов РФ. Кредитор должен доказать, что исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств (кредита). Выписка по лицевому счету не является первичным расчетным (платежным документом). Доказывать наличие права (требования) кредитора к заемщику о возврате предоставленного кредита в национальной валюте, обязан банк - кредитор, как исполнитель финансовой услуги потребителю. Однако обязанность кредитора предоставить денежные средства в национальной валюте банк не выполнил. Формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента не свидетельствует о надлежащем предоставлении кредита, если по причине законодательных ограничений у банка отсутствует возможность исполнить платежные поручения заемщика о перечислении суммы кредита. Такой кредит нельзя считать предоставленным. Считает, что на основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ договор считается не заключенный, правовых последствий у сторон сделки не вызывает, юридической силы не имеет. Включение в договор условий о возможности без акцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит действующим нормам и ущемляет установленные законом права потребителя о не включении их в договоры. Указывает, что ухудшение финансового положения заемщика само по себе не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, а влечет лишь увеличение риска невозврата полученного кредита.

Стрижко В.В. считает данное условие договора ущемляющим его права. Также кредитор не имеет оснований, предусмотренных федеральными законами, которые бы позволяли ему обязывать заемщика в рамках кредитных правоотношений предоставлять информацию о своей частной жизни, осуществлять обработку персональных данных без учета мнения заемщика, его семьи. Договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций, если законом и правовыми актами предусмотрены такие виды деятельности кредитных организаций как выпуск облигаций, привлечение их во вклады, размещение облигационных вкладов депозитов, продажу - инкассацию облигаций и конечно же все эти действия нельзя провести без разрешения открытия и ведения счетов физических и юридических лиц.

Истец по встречному иску указывает, что поскольку его вклад облигации - являются денежными средствами в сумме 969 489, 26 руб, денежные средства граждан - являющиеся одновременно обязательствами граждан, полностью соответствуют родовым признакам, рода и качества денежных средств и обязательств ЦБ РФ и являются такой же суммой. Следовательно, договор займа был заключен. Обменявшись обязательствами - денежными средствами, их сделка закончилась договором мены в этот же день. Банк произвел инкассацию и конверсию - мену их долговых обязательств, автоматически прыщавел процедуру взаимозачета. Мена долговыми однородными обязательствами, прекратила обязательства зачетом встречных требований в силу статьи 410 ГК РФ. Таким образом, его долговые обязательства в сумме 303766, 71 руб, выраженные эквивалентом в облигациях - ценных бумагах, являющиеся денежными средствами регистрирует эмиссию ценных бумаг кредитными организациями в соответствии с федеральными законами.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд прекратить обязательства зачетом по соглашению о кредитовании от 19 ноября 2019 года, вернуть стороне договора денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании.

Также Стрижко В.В. обратился в районный суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, расторжении договора N 2564309207 от 19 ноября 2019 года, признании указанного договора ничтожным, возврате незаконно выплаченных денежных средств.

Определением Красносулинского районного суда от 21 октября 2020 года гражданские дела объединены в одно производство, с целью правильного и своевременного рассмотрения дела.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года суд взыскал со Стрижко В.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2564309207 от 19 ноября 2019 года по состоянию на 10 августа 2020 года в общей сумме 308 178 руб. 59 коп, из которых: просроченная ссуда - 276 956, 82 руб.; просроченные проценты - 14 710, 66 руб.; проценты по просроченной ссуде 786, 61 руб.; неустойка по ссудному договору 14 656, 59 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 918, 91 руб.; комиссия за смс-информирования - 149, 00 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 281 руб. 79 коп. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты" 420 ЧЕРНЫЙ, 2002. "данные изъяты", собственником, которого является Стрижко В.В. В удовлетворении встречных исковых требований Стрижко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2021 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрижко В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Стрижко В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения суда были существенно нарушены нормы процессуального права, что является основанием для его отмены. Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Виталия Викторовича Стрижко. Первая и вторая инстанция проигнорировали все доводы и заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 ноября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Стрижко В.В. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор N 2564309207, по которому сумма кредита составила 303 766, 00 руб, под 16, 9% годовых, сроком до 19 ноября 2022 года, с ежемесячным платежом в размере 10 812, 54 руб, количество платежей - 36 (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 303 766, 00 руб. Стрижко В.В. с 20 декабря 2019 года обязательства по кредитному договору не исполняет. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 20 декабря 2019 года.

На 10 августа 2020 года суммарная задолженность составила 308 178, 59 руб, из которой: просроченная ссуда 276 956, 82 руб.; просроченные проценты 14 710, 66 руб.; проценты по просроченной ссуде 786, 61 руб.; неустойка по ссудному договору 14 656, 59 руб.; неустойка на просроченную ссуду 918, 91 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в дело, в частности: анкетой-соглашением заемщика Стрижко В.В, заявлением Стрижко В.В. о предоставлении потребительского кредита от 19 ноября 2019 года, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО "Совкомбанк", индивидуальными условиями договора потребительского кредита" N 2564309207 от 19 ноября 2019 года, информационным графиком платежей по договору потребительского кредита" от 19 ноября 2019 года, выпиской по счету клиента Стрижко В.В. за период с 19 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года, досудебной претензией перед направлением иска в суд, расчетом задолженности по договору потребительского кредитования от 19 ноября 2019 года по состоянию на 10 августа 2020 года.

Пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В пункте 4.1 заявления Стрижко В.В. просил ПАО "Совкомбанк" заключить с ним договор залога указанного транспортного средства на условиях, оговоренных в общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно подпункту 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительности более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

20 ноября 2019 года залогодержателем ПАО "Совкомбанк" направлено уведомление в Реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства SCANIA R 124 GA4X2NA 420 ЧЕРНЫЙ, 2002, XLER4X20004469750, Стрижко В.В.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований банка, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался положениями статей 154, 309, 310, 421, 422, 432, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, обоснованно исходил из того, что ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязанностей по уплате периодических платежей во исполнение заключенного сторонами кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь положениями статей 334, 337, 339.1, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу и о наличии оснований для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на залоговое имущество, поскольку факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств установлен, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Стрижко В.В. о прекращении обязательства зачетом, о взыскании денежных средств в размере 46 923, 68 руб. с банка в качестве неосновательного обогащения, а также требований о расторжении договора N 2564309207 от 19 ноября 2019 года, о признании его ничтожным, суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 167, 168, 169, 410, 151, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у ПАО "Совкомбанк" перед Стрижко В.В. встречных обязательств, срок исполнения которых наступил, а также наличия требований кредитора о зачете встречных требований Стрижко В.В. в материалы дела не представлено. Установив, что выплаченная Стрижко В.В. в период до 20 апреля 2020 года в пользу банка денежная сумма в размере 46 923, 68 руб. является суммой в счет погашения кредита, установленной условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что данная сумма не является неосновательным обогащением и не может быть взыскана с ПАО "Совкомбанка". Суд также указал на то, что Стрижко В.В. не представлены доказательства того, что имеются основания, предусмотренные для расторжения заключенного кредитного договора, а именно, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении договора, из которых исходили стороны, а также наличие всех четырех обязательных условий для расторжения договора. Сторонами при заключении спорного кредитного договора соблюдены все существенные условия, в связи с чем суд не нашел оснований, указанных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ничтожным кредитного договора от 19 ноября 2019 года.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Стрижко В.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян