Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27038/2021[88-29382/2021]

дело N 2-83/2021

8г-27038/2021

г. Краснодар 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казеевой Яны Михайловны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года (судья Капитанюк О.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года (судьи Васильев С.А, Перфилова А.В, Фетинг Н.Н.) по делу по заявлению АО "АльфаСтраховаание" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 21 сентября 2020 года N У-20-127267/5010-003, при участии в качестве заинтересованного лица потребителя Казеевой Яны Михайловны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "АльфаСтраховаание" - Сабуровой Е.О. (доверенность N 9831/21N от 7 сентября 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 21 сентября 2020 года N У-20-127267/5010-003, ссылаясь на то, что 21 сентября 2020 года уполномоченным Климовым В.В. принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Казеевой Яны Михайловны суммы страхового возмещения в размере 316 944 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 21 сентября 2020 года N У-20-127267/5010-003 отменено. Обращение Казеевой Яны Михайловны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги суммы страхового возмещения в размере 316 944 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года отменено в части удовлетворения требований АО "АльфаСтрахование" об оставлении обращения Казеевой Яны Михаловны к АО "АльфаСтрахования" о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги суммы страхового возмещения в размере 316 944 рубля без удовлетворения и в отменной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" об оставлении обращения Казеевой Яны Михаловны к АО "АльфаСтрахования" о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги суммы страхового возмещения в размере 316 944 рубля без удовлетворения. В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казеевой Яны Михаловны - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Казеева Яна Михаловна обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что нижестоящими судами полноценная оценка экспертным заключениям в решении не дана. Указывает, что выводы судебного эксперта ООО ЭКЦ "Гарантия" находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что не позволяет данное заключение положить в основу судебного акта.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Казеевой Я.М.

Гражданская ответственность Казеевой Я.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника ДТП - Гришкина В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1692/2019 исковые требования Казеевой Я.М. удовлетворены частично.

С АО СК "Стерх" в пользу Казеевой Я.М. взысканы страховое возмещение в сумме 316 944 рублей, неустойка в размере 316 944 рублей, штраф размере 158 472 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 7000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13 апреля 2020 года Казеева Я.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление, 14 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости предоставить заверенную копию акта осмотра транспортного средства, фотоматериалы к нему, а также оригинал или заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

15 апреля 2020 года АО "АльфаСтразование" в адрес Казеевой Я.М. направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

Согласно акту ООО "СибАссист" от 17 апреля 2020 года транспортное средство Казеевой Я.М. на осмотр не представлено.

17 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" в адрес Казеевой Я.М. повторно направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

20 апреля 2020 года в адрес истца поступило уведомление от Казеевой Я.М. о невозможности предоставления транспортного средства в связи с его продажей.

Согласно акту ООО "СибАссист" от 24 апреля 2020 года транспортное средство на осмотр Казеевой Я.М. не представлено.

27 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ответчика о необходимости предоставить заверенную копию решения суда и исполнительного листа либо заключение независимой экспертизы.

27 апреля 2020 года Казеева Я.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, а также предоставила в АО "АльфаСтрахование" копию экспертного заключения ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" от 12 июля 2018 года N 271.

29 апреля 2020 года заявителем также проведено досудебное исследование. Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" N 1639401, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 марта 2018 года.

6 мая 2020 года в адрес Казеевой Я.М. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

6 июля 2020 года Казеева Я.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив вышеназванное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым заявителем решением об отказе в выплате страхового возмещения, Казеева Я.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 сентября 2020 года N У-20-127267/5010-003 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Казеевой Я.М. взыскано страховое возмещение в размере 316 944 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ от 18 марта 2020 года), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1, 15, 25, 26 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что поскольку АО "АльфаСтрахование" не привлекалось к участию в деле N 2-1692/2019, по итогам рассмотрения которого Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 17 октября 2019 года, указанный судебный акт не устанавливает обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Оснований для иных вводов, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, апелляционная судебная коллегия также не нашла.

Учитывая различный субъектный состав участвующих в деле лиц при рассмотрении спора с участием АО СК "Стерх" и настоящего гражданского дела с участием АО "АльфаСтрахование", факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежал установлению судом относительно заявленных АО "АльфаСтрахование" требований об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Поскольку при рассмотрении обращения заинтересованного лица уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не проводилось исследование по определению перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года правомерно назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, что соответствует ответу на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Согласно выводам эксперта Древаль А.А. по результатам проведенного исследования ООО "ЭКЦ "ГАРАНТИЯ" N СТ-289-12/20 от 7 декабря 2020 года, все повреждения транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные в административном материале от 21 марта 2018 года в своей совокупности, не могли образоваться в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2018 года в г. Ростове-на-Дону с учетом всех обстоятельств события.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Судами не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызвали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы Казеевой Я.М, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

При установленных обстоятельствах, учтя непредставление Казеевой Я.М. транспортного средства на осмотр страховщику АО "АльфаСтрахование", приняв во внимание выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы о невозможности образования повреждений транспортного средства Казеевой Я.М. в результате ДТП от 21 марта 2018 года, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к правильному выводу об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

В тоже время апелляционная судебная коллегия нашла подлежащим отмене решение суда в части оставления без удовлетворения обращения Казеевой Я.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги суммы страхового возмещения в размере 316 944 рубля, и об отказе в удовлетворении таких требований АО "АльфаСтрахование".

При этом апелляционной коллегией обоснованно, в том числе со ссылкой на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано на то, что обращение потребителя с заявлением к финансовой организации является абсолютным правом потребителя, которое подлежит разрешению самим страховщиком. При этом такое требование может быть разрешено и судом, при наличии иска потребителя принятого судом к рассмотрению, однако такого требования в данном деле со стороны потребителя суду не было заявлено. Заявляя указанное требование, страховщик также не может лишить потребителя прав на предъявление иска в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных положений закона и их разъяснений не следует, что при отмене решения финансового уполномоченного суд должен разрешить требования потребителя к страховой компании, отразив изложенный вывод в резолютивной части решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян