Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27047/2021[88-28561/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя АО "МегаФон Ритейл" по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Мегафон Ритейл" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 11, imei N стоимостью "данные изъяты" рублей.

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки: телефон перестал работать - не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан продавцу для проведения проверки качества. На основании заключения сервисного центра причиной выхода из строя являются несанкционированной модификации в продукте. Гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями, по этой причине продукт не подлежит обслуживанию.

Из технического заключения по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон имеет следы эксплуатации, обнаружены неоригинальный кабель и зарядное устройство, данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности, сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако АО "Мегафон Ритейл" в удовлетворении указанных требований отказано.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО "Мегафон Ритейл" стоимость товара в размере "данные изъяты" рубля, неустойку за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной суммы за некачественный товар в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и за фактическое неисполнение обязательств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка за каждый день, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 29 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО6 взысканы уплаченные за товар денежные средства "данные изъяты" рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Мегафон Ритейл" просит отменить обжалуемые судебные постановления и снизить размер неустойки и штрафа, считая, что мировым судьей и районным судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что начисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения прав истца, не соблюден разумный баланс имущественных интересов сторон.

Письменные возражения на жалобу поступил от стороны истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правоотношения сторон являются отношениями розничной купли-продажи и регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу норм ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и принимая решение о взыскании в пользу потребителя штрафных санкций, мировой судья, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно приняв во внимание сроки нарушения обязательств по возврату покупной цены, конкретные обстоятельства, связанных с нарушением ответчиком прав истца, применил ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию штрафа, определив соразмерным в спорных правоотношениях размер взыскиваемой истцом неустойки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МегаФон Ритейл" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья