Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27072/2021[88-29391/2021]

дело N 2-1790/2020

8г-27072/2021

г. Краснодар 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Яценко Сергея Валерьевича и Пучковой Наталии Петровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года (судья Синицына О.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2021 года (судьи Сыч М.Ю, Кузнецова Е.А, Панина П.Е.) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Система бронирования Путевка" к Яценко Сергею Валерьевичу, Пучковой Наталии Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "РНКБ", публичного акционерного общества "Сбербанк", общества с ограниченной ответственностью "Система бронирования Путевка.ком", Яременко Елены Станиславовны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Пучковой Н.П, представителя Яценко С.В, Пучковой Н.П.(лично, паспорт) - Евгафов А.А. (ордер от 25 ноября 2021 года N 357), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО "Система бронирования Путевка" - Дусенко П.Н. (ордер от 25 ноября 2021 года N 13032), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система бронирования Путевка" обратилось в суд с иском к Яценко С.В, Пучковой Н.П, в котором просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 250 796 руб. и 483 087 руб. соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 530, 36 руб. и 101 567, 01 руб. соответственно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5943 руб. и 9047 руб. соответственно.

В обоснование искового заявления ООО "Система бронирования Путевка" указывало на то, что бухгалтер ООО "Система бронирования Путевка" безосновательно осуществил незаконные переводы денежных средств с расчетного счета предприятия ответчикам без ведома руководителя путем злоупотребления доверием, что установлено в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности организации. Данный факт послужил основанием обращения с заявлением о совершении преступления, которое на день подачи иска не раскрыто.

С учетом увеличения требований ООО "Система бронирования Путевка" просило взыскать с Яценко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 268, 71 руб, а с Пучковой Н.П. - 138 684, 76 руб. за периоды пользования согласно представленному расчету по 11 августа 2020 года, а также по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года иск ООО "Система бронирования Путевка" удовлетворен. Взыскано с Яценко С.В. в пользу ООО "Система бронирования Путевка" неосновательное обогащение 250 796 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 декабря 2019 года в сумме 40 268, 71 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5943 руб, а всего - 308 893, 71 руб. Взыскано с Яценко С.В. в пользу ООО "Система бронирования Путевка" проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Взыскано с Пучковой Н.П. в пользу ООО "Система бронирования Путевка" неосновательное обогащение 483 087 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 февраля 2020 года в сумме 138 684, 76 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9047 руб, а всего - 630 818, 76 руб. Взыскано с Пучковой Н.П. в пользу ООО "Система бронирования Путевка" проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 августа 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яценко С.В, Пучковой Н.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Яценко С.В. и Пучкова Н.П. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационных жалобах аналогичного содержания заявители указывают на то, что в настоящее время считают, что суд первой и второй инстанций не в полной мере установилвсе обстоятельства дела и изложил их в своем решении. По мнению ответчиков суд формально отнесся к установлению всех обстоятельств, имеющих определяющее значение для дела, ввиду чего решение не может быть признано законным и обоснованным, как того требует действующее законодательство. В свою очередь суд второй инстанции в большей степени дословно переписал решение суда первой инстанции, уклонившись, по мнению ответчиков от возложенных на него обязанностей по всестороннему и объективному рассмотрению дела. Более того, в решении суда первой инстанции указан ряд фактов, которые противоречат и взаимоисключают друг друга. В данном случае, по мнению ответчиков, судом первой и второй инстанции должны были применяться положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела четко усматривается, что проверка якобы организации истца была проведена четко для "попадания" в 3-х летний срок исковой давности с момента осуществления платежей, при этом за три года никто из руководителей якобы не проверял финансовую отчетность и не заметил осуществление указанных платежей на сумму более двух миллионов рублей, в организации с минимальным оборотом денежных средств. Данные выводы суда выглядят "мягко говоря" спорно, т.к. при изучении дела становится понятно, что Яценко С.В. и Пучкова Н.П. должны быть не ответчиками, а потерпевшими в рамках уголовного дела.

Кроме того ответчики полагают, что это было сделано для того, чтобы размер процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был максимальным. Пучкова Н.П. полагает, что суды, ссылаясь на недобросовестность перечислений Яременко Е.С. денежных средств с расчетного счета истца, следовало руководствоваться не только наименованием соответствующих переводов и пояснениями истца, но и условиями трудового договора Яременко Е.С, согласно которому сумма перечислений денежных средств ответчику соответствует размеру заработной платы Яременко Е.С, находившейся на должности главного бухгалтера организации. Однако судом данный договор не исследован, приложения к договору не истребованы, сведения об оплате ее заработной платы истцом не истребованы, из чего складывается ощущение, что суд первой и второй инстанций не преследовал цель разобраться в сложившейся ситуации. Так же суд не исследовал условия, при которых Яременко Е.С. осуществляла переводы, кто ее на это уполномочил и т.д. Не исследован вопрос, каким образом в течение столь длительного времени руководство организации не знало о совершенных платежах и т.д.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Система бронирования Путевка" ведет деятельность туристического агента и другие виды деятельности.

17 мая 2017 года между ООО "Система бронирования Путевка" и Яценко Сергеем Валерьевичем заключен договор N 92631 по оказанию услуг по бронированию 2-местного 2-комнатного номера в санаторно-курортном комплексе Мрия Резорт с 22 июля 2017 года по 28 июля 2017 года.

Также в материалы дела представлен договор N 92631 от 17 мая 2017 года, заверенный надлежащим образом, из содержания которого следует, что договор заключен между ООО "Система бронирования Путевка" и Жахаловой Любовью Ивановной о предоставлении услуг по бронированию стандартного 2-местного номера в санатории Кирова на сумму 66 780 руб.

В материалы дела истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 17 мая 2017 года о внесении Яценко С.В. на счет ООО "Система бронирования Путевка" 255 000 руб.

Представителем ответчика Яценко С.В. представлен оригинал указанной квитанции, который копии не соответствует.

Из объяснений представителя истца, заявления о подложности доказательств следует, что кассового аппарата по состоянию на 17 мая 2017 года организация не имела, директор ООО "Система бронирования Путевка" лично подписать приходно-кассовый ордер от 17 мая 2017 года не мог, так как находился вне пределов РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 17 мая 2017 года фактически договор по оказанию услуг бронирования N 92631 был заключен с Жахаловой Л.И, поскольку данный факт подтверждается платежным поручением N 5683 от 4 сентября 2017 года о возврате указанной суммы Жахалову И.Н. согласно заявлению Жахаловой Л.И, представленными в материалы дела.

Бухгалтерские услуги ООО "Система бронирования Путевка" оказывала Яременко Елена Станиславовна по договору от 1 января 2016 года.

12 февраля 2019 года старший оперуполномоченный группы по раскрытию дистанционных мошенничеств ОУР УМВД России по г. Ялте отказал в возбуждении уголовного дела по факту незаконного перевода денежных средств бухгалтером ООО "Система бронирования Путевка" под предлогом возврата денежных средств путем злоупотребления доверием руководителей организации. Указанное постановление отменено, что следует из сообщения прокурора.

Согласно сведениям об операциях по лицевому счету ООО "Система бронирования Путевка", выписке о движении денежных средств по карточному счету, с назначением платежа "не предоставленные услуги по заявке" Пучковой Н.П. поступили денежные средства: 17 июня 2016 года в размере 52 160 руб. (заявка N 48301); 4 июля 2016 года - 133 984 руб. (заявка N 47925); 29 июля 2016 года - 39 703 руб. (заявка N 44011); 19 октября 2016 года - 27 540 руб. (заявка N 51980); 17 ноября 2016 года - 46 580 руб. (заявка N 63697); 2 декабря 2016 года - 60 720 руб. (заявка N 61039); 30 мая 2017 года - 55 000 руб. (заявка N 76270); 12 июля 2017 года - 67 400 руб. (заявка N 84090).

При этом по заявке N 48301 к договору, заключенному 1 апреля 2016 года, денежные средства возвращены Габовой Я.А. согласно платежному поручению N 1577 от 7 июня 2016 года; по заявке N 47925 к договору, заключенному 29 марта 2016 года денежные средства возвращены Айдамировой Т.М. согласно платежному поручению N 1660 от 14 июня 2016 года; по заявке N 44011 к договору, заключенному 14 февраля 2016 года с Новик С.В, денежные средства возвращены согласно платежному поручению N 2107 от 8 июля 2016 года; по заявке N 51980 к договору, заключенному 17 мая 2016 года денежные средства возвращены Симоновой Н.В. согласно платежному поручению N 2792 от 17 августа 2016 года; по заявке N 63697 к договору, заключенному 30 августа 2016 года денежные средства возвращены Сизому М.Л. согласно платежному поручению N 3686 от 7 ноября 2016 года; по заявке N 61039 к договору, заключенному 5 августа 2016 года, денежные средства возвращены Южакову В.Е. согласно платежному поручению N 3836 от 24 ноября 2016 года; по заявке N 76270 к договору, заключенному 26 февраля 2017 года, денежные средства возвращены Муравьевой А.А. согласно платежному поручению N 3744 от 24 мая 2017 года; по заявке N 84090 к договору, заключенному 17 мая 2017 года, денежные средства возвращены Найденову А.И. согласно платежному поручению N 4301 от 27 июня 2017 года.

Согласно сведениям об операциях по лицевому счету ООО "Система бронирования Путевка", выписке о движении денежных средств по карточному счету, с назначением платежа "не предоставленные услуги по заявке" Яценко С.В. поступили денежные средства: 27 сентября 2017 года в размере 66 780 руб. (заявка N 92631) руб.; 13 апреля 2017 года - 63 500 руб. (заявка N 125310); 21 июня 2018 года - 58 006 руб. (заявка N 122612); 21 сентября 2018 года - 62 510 руб. (заявка N 138340).

При этом по заявке N 92631, к договору, заключенному 27 июля 2017 года, денежные средства возвращены Жахаловой Л.И. согласно платежному поручению N 5683 от 4 сентября 2017 года; по заявке N125310, к договору, заключенному 1 апреля 2018 года, денежные средства возвращены Миловой Ю.Г. согласно платежному поручению N 1963 от 4 апреля 2018 года; по заявке N 122612, к договору, заключенному 14 марта 2018 года, денежные средства возвращены Почитаеву В.А. согласно платежному поручению N 3642 от 31 мая 2018 года; по заявке N 138340, к договору, заключенному 12 июня 2018 года, денежные средства возвращены Чиженкову В.И. согласно платежному поручению N 6541 от 13 августа 2018 года.

Каких-либо договорных отношений у Пучковой Н.П, Яценко С.В. с ООО "Система бронирования Путевка" не установлено. Выписки по счету ООО "Система бронирования Путевка.ком" за 2 декабря 2016 года, 4 июля 2016 года, 12 июля 2017 года, 13 апреля 2018 года, 17 июня 2016 года, 17 ноября 2016 года, 19 октября 2016 года, 21 июня 2018 года, 21 сентября 2018 года, 27 сентября 2017 года, 29 июля 2016 года, 30 мая 2017 года также свидетельствуют об отсутствии у ответчиков договорных отношений с указанной организацией.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, ввиду доказанности обществом факта получения Яценко С.В. и Пучковой Н.П. от истца спорных денежных средств, недоказанности Яценко С.В, Пучковой Н.П. наличия законных оснований для приобретения за счет ООО "Система бронирования Путевка" спорных денежных средств, недоказанности ими того, что общество знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, посчитав перечисленные ответчикам денежные средства в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, которые подлежат возврату с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты перечисления денежных средств на счета ответчиков.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Доводы Яценко С.В. о том, что между сторонами имелись договорные правоотношения, во исполнение которых им передавались бухгалтеру ООО "Система бронирования Путевка" Яременко Е.С. денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 1 от 17 мая 2017 года и договору N 92631 от 17 мая 2017 года, судами не приняты, так как отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых обществу гражданкой Яценко С.В. оказывались какие-либо услуги, а спорные денежные суммы являлись бы оплатой за оказанные услуги. Указанные квитанции к приходно-кассовому ордеру относятся к оказанию обществом услуг в пользу Жахаловой Л.И.

Суды учли и назначения платежа при перечислении ответчикам денежных средств (возврат денежных средств по договорам, которые ответчиками не заключались), отсутствие какого-либо договора, актов выполненных работ, деловой переписки между истцом и ответчиками. Сама по себе переписка между третьим лицом Яременко Е.С. и стороной ответчиков не свидетельствует, что истцом одобрялось проведение каких-либо договорных работ, истец намерен был вступить в договорные отношения.

Таким образом, ответчиками денежные средства получены в отсутствие на то оснований, о чем они не могли не знать при получении денежных средств.

В свою очередь, как следует из представленных материалов, подобная деятельность по перечислению денежных средств общества в отсутствие на то каких-либо оснований сторонним лицам непосредственно Яременко Е.С, являвшейся бухгалтером общества, и, следовательно и имевшей доступ к счетам, является не единичной, осуществлялась систематически, в связи с чем на территории Украины в отношении Яременко Е.С. возбуждены уголовные дела, Яременко Е.С. вручены уведомления о подозрении, а равным образом имеется ряд решений судов общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, ответчиками не опровергнуто, что после получения ими спорных денежных средств, названные суммы оперативно переадресованы иным лицам.

Довод Пучковой Н.П. о том, что обществу было известно, что по просьбе своей дальней родственницы Яременко Е.С. она переводила денежные средства, которые поступали от ООО "Система бронирования Путевка" в счет заработной платы Яременко Е.С, признан не опровергающим выводов суда о том, что такие обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Пучковой Н.П. от исполнения обязанности возвратить неосновательное обогащение. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что Пучкова Н.П. при изложенных ей обстоятельствах вправе предъявить к Яременко Е.С. регрессные требования о возврате денежных средств.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян