Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27177/2021[88-28931/2021]

дело N 88-28931/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2047/2021

г. Краснодар 07 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алексановой ФИО15 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Абаимову В.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50%, "данные изъяты" рублей стоимость услуг оценки, "данные изъяты" рублей стоимость диагностики, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года, суд постановил:взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей стоимость независимой оценки, "данные изъяты" рублей стоимость диагностики, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход государства "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что с судебными актами не согласен, считает, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в неправильном применений положений статьи 28, 29 ГПК РФ, поскольку, у истца не имелось права на предъявление иска к СПАО "Ингосстрах" в Ленинский районный суд г. Краснодара. Кроме того, заявитель указывает, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством, суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не приняв во внимание подготовленную ответчиком рецензию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Абаимову В.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 51 минуту в "адрес" на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля марки Лада 111930, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный номер N на дату ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей. Стоимость независимой оценки составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

Истцом проведена диагностика поврежденного автомобиля в автотехцентре ИП ФИО10

После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Калужское Экспертное Бюро" повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты "данные изъяты" рублей.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО12

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и трасологичская экспертиза в ООО "Регион-Юг".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный номер N могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный номер N согласно представленных материалов не имеется повреждений, не относящихся к происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный номер N составляет с учетом износа и Положений Единой методики "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей.

По ходатайству истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, и по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением, данным ООО "Регион-Юг", для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гранада".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный номер N не имеется повреждений, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П с учетом износа "данные изъяты" рубль 15 копеек, рыночная стоимость составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рубль 15 копеек.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу, что обязательствам ответчиком не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд указал, что представленная страховой компанией в суд рецензия ООО "Экспертный Совет" о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста N 114 от 14 мая 2003 года, сравнительное исследование транспортных средств не проводилось: выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указанный довод кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, часть 1 статьи 266, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, часть 1 статьи 307, пункт 2 части 1 статьи 329 КАС РФ). Между тем, из материалов дела следует, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с размером неустойки, штрафа, полагает, что необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также основаны на нервном толковании норм права доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права обратиться с требованием о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта. Данные расходы отнесены судом к судебным издержкам, ввиду чего к ним не применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий