Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27227/2021[88-29444/2021]

дело N 2-1539/2020

8г-27227/2021

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Роппонен Валентины Васильевны, администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по иску Буренко Светланы Павловны к Буренко Сергею Сергеевичу о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, по иску Роппонен Валентины Васильевны и Буренко Владимира Васильевича к Буренко Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, по встречному исковому заявлению Буренко Сергея Сергеевича к Буренко Светлане Павловне, Буренко Владимиру Васильевичу, Роппонен Валентине Васильевне и Смолину Евгению Андреевичу о признании права собственности на строение и по встречному исковому заявлению Смолина Евгения Андреевича к Буренко Светлане Павловне, Буренко Владимиру Васильевичу, Буренко Сергею Сергеевичу и Роппонен Валентине Васильевне о выделе земельного участка, по встречным исковым требованиям Буренко Владимира Васильевича и Роппонен Валентины Васильевны о выделе доли в натуре из общей собственности права на земельный участок, оставлении жилого дома и земельного участка под ним площадью 66 кв. м в общем пользовании совладельцев, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Роппонен Валентина Васильевна и Буренко Владимир Васильевич (далее - Роппонен В.В, Буренко В.В.) обратились в суд с исковым заявлением к Буренко Сергею Сергеевичу (далее - Буренко С.С.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек. Делу присвоен номер N 2-1676/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смолин Евгений Андреевич (далее - Смолин Е.А.) и Буренко Светлана Павловна (далее - Буренко С.П.).

В свою очередь Буренко С.С. предъявил к Буренко С.П, Буренко В.В, Роппонен В.В. и Смолину Е.А. встречное исковое заявление о признании права собственности на строение, указав в качестве третьего лица администрацию города Сочи (далее - администрация; т. 1 л. д. 166-169).

10 июля 2020 года Буренко С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Буренко С.С. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. Делу присвоен номер N 2-1539/2020.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2020 года гражданские дела N 2-1539/2020 и N 2-1676/2020 объединены в одно производства, основным постановлено считать дело N 2-1539/2020 (т. 2 л. д. 46-47, т. 3 л. д. 111-112). Этим же определением принято встречное исковое заявление Буренко С.С. к Буренко С.П, Буренко В.В, Роппонен В.В. и Смолину Е.А. о признании права собственности на строение.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 августа 2020 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, для сведения определение направлено Буренко С.С, Буренко С.П, Буренко В.В, Роппонен В.В, Смолину Е.А. и администрации (т. 3 л. д. 136-138, 144).

21 октября 2020 года Смолиным Е.А. к Буренко С.П, Буренко В.В, Буренко С.С.и Роппонен В.В. предъявлено встречное исковое заявление о выделе земельного участка (т. 4 л. д. 2-3), которое принято определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 года (т. 4 л.д. 47).

5 ноября 2020 года Буренко В.В. и Роппонен В.В. предъявлены встречные исковые требования о выделе доли в натуре из общей собственности права на земельный участок, оставлении жилого дома и земельного участка под ним площадью 66 кв. м в общем пользовании совладельцев (т. 4 л. д. 56-58, 65-66). Третьими лицами указаны администрация и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ответчиками - все остальные участвующие в деле лица.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Роппонен В.В, Буренко В.В. к Буренко С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем сноса самовольных построек отказано; в удовлетворении встречных требований Буренко В.В. и Роппонен В.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и выделе доли, оставлении жилого дома и земельного участка под ним площадью 66 кв. м в общем пользовании совладельцев отказано; в удовлетворении исковых требований Буренко С.П. к Буренко С.С. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, отказано; в удовлетворении встречных требований Смолина Е.А. о выделе земельного участка из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отказано; встречный иск Буренко С.С. к Буренко С.П, Буренко В.В, Роппонен В.В. и Смолину Е.А. о признании права собственности на расположенное по адресу: "адрес", нежилое строение Литер Б с помещениями общей площадью 175, 6 кв. м удовлетворен частично.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения в части удовлетворенных встречных требований Буренко С.С. к Буренко С.П, Буренко В.В, Роппонен В.В. и Смолину Е.А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Роппонен В.В. и администрация обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Роппонен В.В. просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 28 января 2021 года Буренко В.В. умер, однако суд апелляционной инстанции признал его извещенным надлежащим образом. Рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило с нарушением тайны совещательной комнаты. В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения Буренко С.С. к другим участникам о разделе общего имущества. Суд поручил проведение экспертизы эксперту, кандидатура которого не обсуждалась. Буренко С.С. возвел строение коммерческого назначения. Суды не дали оценку предоставленному Буренко С.П. заключению о несоответствии возведенного Буренко С.С. объекта градостроительному законодательству.

Администрация просит решение и апелляционное определение отменить в части удовлетворенных требований о признании права собственности Буренко С.С. на нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304025:49, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не установлено, какую именно вспомогательную функцию исполняет спорный объект по отношению к основному, что прямо противоречит понятию объекта вспомогательного назначения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судебными инстанциями, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности Буренко С.С, Буренко В.В, Буренко С.П. и Смолину Е.А. по 4/25 доли и Роппонен В.В. - 9/25 долей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 августа 2018 года по делу N 2-244/2018 по исковому заявлению Буренко С.С. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Буренко В.В, Буренко С.П, Смолину Е.А. и Роппонен В.В. об установлении местоположения границ земельного участка - удовлетворены исковые требования и установлены точные фактические границы общего спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом закономерных и фактических границ смежных земельных участков, площадью 1290 кв. м и определен порядок пользования указанным земельным участком согласно Варианту 1 заключения экспертов ООО "Земгеоцентр".

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-430/2019 в удовлетворении исковых требований Роппонен В.В. к ООО "Земгеоцентр" и к Буренко С.С. о признании недействительным плана определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" отказано.

Судами установлено, что обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцами фактически оспаривается порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", определенный решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 августа 2018 года, а именно Вариант 1 (План) заключения судебной строительно-технической экспертизы от 6 февраля 2018 года, выполненной ООО "Земгеоцентр".

Специалистами ООО "Земгеоцентр" составлен акт от 23 августа 2018 года об инструментально вынесенных и закрепленных на местности границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находящегося в пользовании Буренко С.С.

В соответствии с установленным решением суда от 20 августа 2018 года порядком пользования земельным участком и актом от 23 августа 2018 года согласно судебной экспертизы, выполненной ООО "Земгеоцентр от 6 февраля 2018 года по варианту 1 Буренко С.С. огорожен земельный участок, находящийся в его пользовании.

Указанный вариант 1 порядка пользования общим земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" устанавливает следующий порядок пользования:

Вариант N 1 - определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" между совладельцами с отклонением от установленных размеров реальных долей, принадлежащих сторонам в праве общей долевой собственности на земельный участок, и мнения Буренко С.С. и Буренко В.В, в котором:

Площадь земельного участка, выделяемого в пользование Буренко С.С. составляет: 430 кв. м.

Площадь земельного участка выделяемого в пользование Буренко В.В. составляет: 140 кв. м.

Площадь земельного участка выделяемого в совместное пользование Буренко С.П. и Смолину Е.А. составляет: 280.0 кв. м.

Площадь земельного участка выделяемого в пользование Роппонен В.В. составляет: 315.0 кв. м.

Площадь земельного участка, под жилым домом выделяемого в совместное пользование Буренко С.С, Буренко В.В, Буренко С.П, Смолина Е.А. и Роппонен В.В. составляет: 125.0 кв. м.

23 мая 2019 года Буренко С.С. обратился с заявлением в администрацию Хостинского района города Сочи о выдаче разрешения на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока в правомерных границах земельного участка, находящегося в пользовании Буренко С.С. и определенного решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 августа 2018 года.

Администрацией в ответ сообщено, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (статьи 51 и 17; далее - ГрК РФ) в правомерных границах земельного участка разрешения на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока не требуется.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (Регистрационный номер ИСОГД-504602-Ф/07.18) строительство хозяйственного (вспомогательного) блока не противоречит разрешенному виду использования данного земельного участка и объектов капитального строительства.

Выводами проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы установлены следующие обстоятельства.

Подтверждая общедолевую собственность сторон, как на спорный земельный участок, так и на расположенный на нем жилой дом, эксперт указал, что жилой дом является основным строением, одноэтажный, его площадь 45, 4 кв. м, принадлежащий:

Роппонен В.В. - 9/25 долей;

Буренко С.С. - 4/25 долей;

Буренко В.В. - 4/25 долей;

Буренко С.П. -4/25 долей;

Смолину Е.А. - 4/25 долей.

На аналогичных показателях долей находится в общем пользовании и спорный земельный участок, имеющий площадь - 1290 кв. м, его точные фактические границы и площадь определены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 августа 2018 года, как и был определен порядок пользования собственниками (сторонами) указанным земельным участком по варианту - 1 заключения экспертов ООО "Земгеоцентр", при котором в пользование было выделено:

Роппонен В.В... - 315 кв. м;

Буренко С.С. - 430 кв. м.;

Буренко В.В. - 140 кв. м.;

Буренко С.П. и Смолину Е.А. - 280 кв. м.

Земельный участок 145 кв. м, расположенный под домом, определен в совместное пользование всех собственников.

Экспертам выездом на место установлено, что после решения Хостинского районного суда города Сочи от 20 августа 2018 года по делу N 2-244/2018 собственник Буренко С.С. исполнил данный судебный акт, то есть фактически установилна местности границы выделяемого ему земельного участка площадью 430 кв. м, по координатам, указанным в Варианте N 1 заключения экспертов ООО "Земгеоцентр" от 6 февраля 2018 года, и огородил его на местности забором.

При этом земельный участок, определенный в пользование Буренко С.С. по вышеуказанному решению суда:

примыкает с одной стороны к участку общего пользования, с расположением на нем основным строением: Жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты", то есть Буренко С.С. имеет возможность организовать подход к дому и пользоваться помещениями, расположенными в нем;

имеет отдельный подход и подъезд со стороны ул. Искры, отдельные коммуникации, проходящие по данному выделенному земельному участку;

конфигурация выделяемого Буренко С.С. земельного участка рациональна с функциональной точки зрения;

выделяемый Буренко С.С. земельный участок не перекрывает подходы и подъезды к земельным участкам, выделяемым другим собственникам жилого дома, тем самым не нарушают их права.

В связи с установленными обстоятельствами эксперт пришел к выводу о возможности выделения из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" земельного участка площадью 430 кв. м Буренко С.С. согласно порядку пользования, определенного решением Х Хостинского районного суда города Сочи от 20 августа 2018 года по делу N 2-244/2018.

Экспертом также установлено, что спорные домовладения основное строение Литер А имеет печное отопление, туалет отдельностоящий с выгребной ямой и мест значительный физический износ (трещины, выпадение в надземной части фундамента, значительные просветы покрытия кровли и другие), что подтверждается фотоматериалами эксперта.

Так как в настоящее время БТИ не признала исследуемый жилой дом аварийным и подлежащим сносу, состояние строения: жилого дома Литер А оценивается, как технически неудовлетворительное (ветхое) и требующее проведение капитального ремонта, с заменой большей части конструкций на нем - на новые.

Подсобные строения и сооружения домовладения находятся в развалившемся состоянии, большая часть из них отсутствует (снесена из-за полного износа).

Земельный участок под жилым домом зарос и не обрабатывается.

Согласно Методическим рекомендациям Российского центра судебных экспертиз МЮ РФ "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы" при установлении возможности преобразования спорного домовладения, без земельного участка, общеполезная площадь определяется - как суммарная площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в доме (без учета балконов, лоджий, веранд и не отапливаемых помещений).

С их учетом судебный эксперт пришел к выводу о том, что выдел доли Буренко С.С. возможен, так как в жилом доме имеются как жилые, так и подсобные помещения. Однако, по выводам суда первой инстанции, из раздела должно быть исключено самовольно пристроенное помещение - веранда "а1".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводами остальной части заключения судебного эксперта о возможности выделить 4/25 доли Буренко С.С. в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", а именно на 4/25 доли Буренко С.С. выделяются в жилом доме: помещение N 7, соответствующее жилому, общей площадью 8, 3 кв. м, при этом необходимо зарыть дверной проем между помещением N 7 и помещением N 2.

Также экспертом указано, что при выделе доли Буренко С.С. в жилом доме фактически имеется превышение размера выделяемой доли на 1, 04 кв. м, при этом данное превышение не подлежит денежной компенсации, поскольку рассчитывать стоимость 1 кв. м, жилого дома постройки 1949 года не представляется возможным из-за его неудовлетворительного состояния (характеризующееся как ветхое состояние), требующего капитальный ремонт с заменой большей части конструктивных элементов дома на новые (в настоящее время затраты на его ремонт превышают стоимость самого дома) и из-за отсутствия аналогичных объектов на рынке недвижимости, необходимых для расчета рыночной стоимости дома.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная инстанция, удовлетворил в основной части встречные исковые требования Буренко С.С, отказам в удовлетворении аналогичных требований о разделе и выдели доли земельного участка других сторон, также не усмотрев оснований для удовлетворения требований о сносе самовольного строения, возмещении морального вреда.

Кассационный суд находит, что постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу статьи 40 указанного Кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы участвующий в деле в качестве истца и ответчика по встречным требованиям Буренко В.В. умер (5 февраля 2020 года).

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилкруг надлежащих истцом и ответчиков по иску (Буренко В.В.), не произвел процессуальную замену стороны.

Кроме того, по договору дарения от 8 декабря 2020 года права в отношении 4/25 долей жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" перешли к Ларионовой Оксане Владимировне, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Тем самым апелляционный суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении Конституционного Суда от 16 ноября 2018 года N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" и правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в определении от 21 августа 2019 года N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016.

Согласно данному подходу институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для иных спорных или установленных судом правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Буренко В.В. в связи со смертью выбыл из спорных правоотношений, а Ларионова О.В. приобрела права долевого собственника в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", однако вопрос о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм права не разрешён в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не учтены, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционное определение нарушены нормы процессуального права.

Поскольку сингулярное правопреемство подтверждено материалами дела, апелляционному суду в порядке статьи 44 ГПК РФ следовало рассмотреть вопрос о процессуальной замене, установив круг надлежащих истцов и ответчиков по иску.

В силу статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года не подписан секретарем судебного заседания (т. 4 л.д. 149), что свидетельствует об его отсутствии.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия ауди- или видео записи судебного заседания.

Таким образом, имеются безусловные основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены также и решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23, решение суда должно быть исполнимым.

Решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, результатами которой установлено, что двухэтажный спорный объект является гостиницей.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судами установлено, что возведенный Буренко С.С. объект недвижимости, на который признано право собственности, - расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес", нежилое строение Литер Б с помещениями общей площадью 175, 6 кв. м является вспомогательным объектом.

Между тем, выводами проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы соответствующее обстоятельство не устанавливалось, судом первой инстанции соответствующий вопрос на разрешение эксперта не выносился.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно подпунктам 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В свою очередь некапитальные строения, сооружения представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению;

наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов);

тесная связь с землей (далее - признаки объекта недвижимости).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Необходимо отметить, что понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В рамках настоящего спора участвующие в деле лица, в том числе, администрация, указывали, что возведенное Буренко С.С. строение не является вспомогательным, однако суд первой инстанции оставил данный вопрос без исследования и оценки.

В этой связи в целях определения юридически значимых обстоятельств по спору о признании здания самовольной постройкой и сносу, встречным требованиям о признании права собственности суду следовало установить, является ли нежилое здание объектом вспомогательного назначения и если да, то по отношению к какому объекту (основному).

23 мая 2019 года Буренко С.С. обратился с заявлением в администрацию Хостинского района города Сочи о выдаче разрешения на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока в правомерных границах земельного участка, находящегося в пользовании Буренко С.С. и определенного решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 августа 2018 года.

Администрацией в ответ сообщено, что в соответствии со статьями 17 и 51 ГрК РФ разрешения на строительство хозяйственного (вспомогательного) блока не требуется.

Однако судом первой инстанции не учтено, что само по себе намерение Буренко С.С. осуществить такое строительство не подтверждает вспомогательный характер самовольной постройки, поскольку судом не установлен объект, по отношению к которому самовольная постройка несет вспомогательную функцию.

Кроме того, первой инстанцией не дана надлежащая судебная оценка представленным в материалы дела фотографиям, ссылаясь на которые участвующие в деле лица указывали, что спорный объект используется в коммерческих целях (т. 3 л.д. 110, 225-226).

В силу статьи 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (часть 1).

Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела (часть 2).

Как следует из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что стадии подготовки дела к судебному разбирательству 5 ноября 2020 года Буренко В.В. и Роппонен В.В. предъявлены встречные исковые требования о выделе доли в натуре из общей собственности права на земельный участок, оставлении жилого дома и земельного участка под ним площадью 66 кв. м в общем пользовании совладельцев (т. 4 л. д. 56-58, 65-66). Третьими лицами указаны администрация и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ответчиками - все остальные участвующие в деле лица.

Справкой от 6 ноября 2020 года подготовка судебного заседания по делу N 2-1539 отложена на 19 ноября 2020 года в связи с нахождением судьи в служебной командировке, а справкой от 19 ноября 2020 года - на 26 ноября 2020 года (т. 4 л. д. 94, 107).

26 ноября 2020 года в открытом судебном заседании по гражданскому делу судом первой инстанции рассмотрены все заявленные сторонами требования (т. 4 л. д. 165-171). Отдельного определения о принятии встречных исковых требований Буренко В.В. и Роппонен В.В. о выделе доли в натуре из общей собственности права на земельный участок, оставлении жилого дома и земельного участка под ним площадью 66 кв. м в общем пользовании совладельцев не выносилось.

Судом первой инстанции также не вынесено определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. При этом из протокола судебного заседания от 26 ноября 2020 года и предшествующих судебных актов не следует, что судом первой инстанции решался вопрос о проведении предварительного судебного заседания, что позволило бы суду на основании части 2 статьи 153 ГПК РФ завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание.

Справки от 6 и 19 ноября года, которыми подготовка судебного заседания откладывалась, нельзя признать определением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела не извещались, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционным судом нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян