Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27257/2021[88-29809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заики С.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2021, на апелляционное определение Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истца Баскакова Л.В. и представителя САО "ВСК" Завгороднего А.Н, судебная коллегия

установила:

Заика С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181 320, 84 рублей, неустойки в размере 199 452, 92 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, указав, что 15.02.2020 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Хонда", принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником в совершении ДТП признан Воронков А.Р, водитель автомобиля марки "ВАЗ 21070", государственный регистрационный пак N гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ N 15034703878.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N 10414347.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 218 679, 16 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Доронин А.А, из заключения N41-03-20 от 19.03.2020 года которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда", с учетом износа составляет 465 500 рублей, без учета износа составила 806 500 рублей. Итоговая величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП составляет 423 400 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

Учитывая данное заключение, истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора, однако требования претензии, оставлены без удовлетворения.

25.05.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании финансовых разногласий. По результатам рассмотрения заявления истца принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку не установлено нарушений прав Заики С.В. со стороны САО "ВСК".

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2021 года исковые требования Заики С.В. удовлетворены частично, судом с САО "ВСК" в пользу Заики С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 320, 84 рублей, неустойка (пени) в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 873, 38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с САО "ВСК" государственная пошлина в доход государства в размере 4 826 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение районного суда и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что судами не учтено, что Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, а сумма страхового возмещения, выплаченная САО "ВСК" заявителю, превышает размер суммы восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. По мнению заявителя, судебная экспертиза, которая легла в основу решений, является недопустимым доказательством, проведена без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. Кроме того отмечает, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе и не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием. Полагает, что судами недостаточно снижен размер штрафных санкций, а требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы истца завышены и не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "ВСК" Завгороднего А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Баскакова Л.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 15 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль марки "Хонда", получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, также как и гражданская ответственность истца.

Заика С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 218 679, 16 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом износа установлена в размере 465 500 рублей, без учета износа - 806 500 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в ответ на которую страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, оставив без удовлетворения претензию.

Поскольку страховой компанией требования истца в полном объеме не удовлетворены, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты с САО "ВСК".

25 июня 2020 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Разрешая спор, ввиду наличия противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аврора".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Аврора" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда", принадлежащего истцу, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 404 100 руб, рыночная стоимость - 553 000 руб, стоимость годных остатков - 151 600 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Д.Дзюба полностью поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении N 253 от 21.10.2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1, п. б ст. 7 "Об обязательном звании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 78, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 181 320, 84 руб.

При этом, учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав истца, которые квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу также и о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что заключение эксперта, добытое в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, и не допускает неоднозначного толкования. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений и принимая в основу решения заключение N253 от 21.10.2020г. ООО "АВРОРА", составленное экспертом - техником Дзюбой А.Д, суд нашел его допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт имеет соответствующую экспертную классификацию, исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от N 432-П от 19.09.2014г, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем, у суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении.

Вместе с тем, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Так, из материалов дела следует, что по заявлению истца Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Заики С.В, назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 05.06.2020 N 022653/2020 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП составляет: без учета износа 324 900 рублей 00 копеек; с учетом износа 192 700 рублей 00 копеек. Поскольку Заике С.В. выплачено страховой компанией более 200000 рублей, то есть более чем указано в экспертном заключении, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения его заявления.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному не только в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, но и не дал оценки заключению проведенному страховой компанией, которое явилось основанием для страховой выплаты. При этом, суд первой инстанции не установилобстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) и не указал нарушения, которые могли повлечь проведение повторной либо дополнительной экспертизы, сославшись лишь на разногласия стоимости восстановительного ремонта.

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения Президиума ВС РФ, что привело к неосновательному обогащению истца и повторному взысканию страховою возмещения.

Вместе с тем, оспаривая экспертное заключение ООО "АВРОРА" N253 от 21.10.2020г, составленное экспертом-техником Дзюбой А.Д, ответчик указывал, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, 2018, Федерального закона Об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Однако указанные доводы ответчика не получили надлежащей оценки, в том числе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами не принято во внимание, что страховщиком истцу выплачена сумма в возмещение ущерба, превышающая сумму, установленную финансовым уполномоченным, в связи с чем, последним было отказано Заике С.В. в дополнительной выплате.

При таких обстоятельствах выводы нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова