Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27453/2021[88-28872/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Движенец" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Движенец" обратилось к мировому судье с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов: за 2017 год в размере "данные изъяты" рубль, за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля; расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере "данные изъяты" рубля; почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащий ответчику садовый участок входит в состав товарищества, а сам истец его членом, обязательства по содержанию данного недвижимого имущества, в том числе по уплате платежей, установленных членам товарищества не выполняет. В нарушение принятых обязательств ответчик в течение длительного времени не оплачивает взнос исходя из размера площади принадлежащего ему земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 24 декабря 2020 года исковые требования СНТ "Движенец" к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворены.

Взысканы с ФИО1, в пользу СНТ "Движенец" задолженность по оплате членских взносов за период с 2017 года по 2019 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойка за неуплату членских взносов за период с 2017 года по 2019 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу судебного приказа в размере "данные изъяты" рубля; почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что оплачиваемый им налог на земельный участок соответствует фактической площади объекта недвижимости площадью 784 кв.м, однако членский взнос оплачивается в соответствии с бухгалтерской отчетностью за участок площадью 600 кв.м. Взыскиваемая СНТ денежная сумма не является задолженность, а составляет излишне начисленную сумму взноса, являющейся разницей между документальной и фактической площадью пользования земельным участком. Поскольку данное условие не предусмотрено Уставом общества, в списках должников податель не значился, а образовавшаяся задолженность не являлась предметом обсуждения на общем собрании членов СНТ, действия товарищества являются противоправными.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 784 кв.м.

В связи с оплатой взносов исходя площади участки, не соответствующей правоустанавливающим документам, истец обратился к ФИО1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик от уплаты задолженности уклоняется, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика заявленных СНТ "Движенец" денежных сумм, проверив соответствие расчета задолженности требованиям закона и принятым общим собранием товарищества решениям, а также положениям его Устава, с учетом отсутствия доказательств в подтверждение оплаты ответчиком данных взносов.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость взыскания с ответчика сумм начислений, превышающий площадь участка, указанной в членских книжках и реестрах товарищества, основана на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы и должным образом отражены в обжалуемых постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и выводов судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно наличия либо отсутствия общего имущества у истца и несения расходов на его содержание, их размеров.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья