Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27530/2021[88-29366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СК Гайде" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СК Гайде" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СК Гайде" (далее - АО "СК Гайде") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО7 и автомобиля "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. ФИО7 признан виновным в совершении происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК Гайде". Истцом направлено заявление о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля, ответчиком выплата не произведена, в ее осуществлении отказано. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 529 482 рублей. Истец обратилась с требованием к ответчику произвести выплату страхового возмещения, однако требование удовлетворено не было. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СК Гайде" в пользу истца сумма страхового возмещения 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 9000 рублей, денежная компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, штраф 180 000 рублей.

Взыскана с АО "СК Гайде" сумма государственной пошлины в доход государства 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО7 и автомобиля, принадлежащего истцу. ФИО7 признан виновным в совершении происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК Гайде" на основании страхового полиса об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление на выплату страхового возмещения с приложением пакета документов, ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку случай не признан страховым, на основании экспертного заключения, механизм образованных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием о страховой выплате на основании независимого заключения эксперта, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с выводами экспертного заключения проведенному по инициативе финансового уполномоченного с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, в связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авто-Тех-Эксперт".

Из выводов эксперта следует, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса, подушки безопасности правой боковой, подушки безопасности головной правой, обивки спинки переднего правого сиденья с наполнителем, обивки крыши, ремня безопасности переднего правого, элементов ходовой части, подвески, указанные в Заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на транспортном средстве Киа Оптима, государственный регистрационный знак N регион, образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, изложенных материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа 409 000 рублей, с учетом износа 408 100 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 31 880 рублей 58 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 931, 1064 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая действительно имел место, после чего в установленные законом сроки, истцом ответчику были представлены достаточные документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако данная обязанность в полном объеме в добровольном порядке исполнена не была. Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Данное экспертное заключение было оценено судами как допустимое доказательство.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что протоколы судебных заседаний не подписаны председательствующим, отклоняются, поскольку не соответствуют действительности.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой экспертного заключения как относимого и допустимого доказательства, о завышенном размере присужденной неустойки, сниженной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение судебных постановлений, поскольку в настоящее гражданское дело рассмотрено в суде кассационной инстанции, основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, приостановление исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СК Гайде" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи