Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27562/2021[88-29161/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19 марта 2021 года отменено, отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору, исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к ответчику СПАО "Ингосстрах", обосновав его тем, что срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пропущен ввиду действующих на территории Республики Адыгея ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись, с данным выводом районного суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 марта 2020 года в требованиях ФИО1 отказано, следовательно, последним днем обращения потребителя в суд с требованием к финансовой организации выпадал на 04 марта 2020 года.

Вместе с тем, согласно входящему штампу Теучежского районного суда N ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, то есть спустя длительное время после истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Также суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства объективно не препятствовали совершению процессуальных действий в установленный законом срок и явились основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 во внимание судьей не принимаются, так как построены на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Доводы кассатора не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием объективных и не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться в установленный законом срок. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

В связи с изложенным, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшего по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян