Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27605/2021[88-29665/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Кунгурцева Артема Юрьевича на определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по первоначальному иску Орловской Инны Анатольевны к Кунгурцеву Артему Юрьевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Орловская И.А. обратилась в суд с иском к Кунгурцеву А.Ю. о признании самовольными постройки создание второго этажа пристроенного сооружения дома по "адрес") и реконструкцию квартиры N 2 этого дома; понуждении собственника квартиры N 2 снести, как самовольно построенное сооружение второй этаж пристроенного здания к дому N "адрес"

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года иск Орловской И.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года оставлено без изменения.

2 декабря 2016 года на указанное решение суда представителем Российского коммерческого банка подана апелляционная жалоба.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2016 года РНКБ ПАО восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2017 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2016 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ПАО "Российский национальный коммерческий банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года отказано.

4 декабря 2017 года представителем ТСН "Союз-24" подана апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2017 года отменено и оставлено в силе определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 декабря 2016 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2018 года заявление ТСН "Союз-24" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года отменены.

По делу принято новое решение, которым иск Орловской И.А. к Кунгурцеву А.Ю. удовлетворен. Пристройка к квартире N 2 многоквартирного жилого дома по адресу: г "адрес" общей площадью 179, 4 кв. м признана самовольной. На Кунгурцева А.Ю. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную пристройку к квартире N 2 многоквартирного жилого дома по указанному адресу в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, путем восстановления крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда, согласно п.1 ст. 206 ГПК РФ право Орловской И.А. осуществить названные мероприятия по демонтажу указанной пристройки.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 7 августа 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2015 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Орловской И.А. удовлетворен. Пристройка к квартире N 2 жилого дома по указанному адресу, общей площадью 179, 4 кв. м признана самовольной.

На Кунгурцева А.Ю. возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать возведенную пристройку к квартире N 2 многоквартирного жилого дома по указанному адресу путем приведения крыши под пристройкой и фасада многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией.

С Кунгурцева А.Ю. в пользу Орловской И.А. взыскана государственная пошлина 200 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

Кунгурцев А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кунгурцев А.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив текст апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что указанное определение не требует разъяснений, поскольку из содержания указанного судебного постановления, как в мотивировочной, так и в резолютивной части выводы суда изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержат неясностей, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о не возможности его исполнения.

Объективных препятствий к исполнению апелляционного определения не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов