Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27629/2021[88-30716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Якубовской Е.В, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каукенова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Технопластика" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ООО "Технопластика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "Технопластика" по доверенности Рудева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каукенов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Технопластика" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что деяние ФИО15 квалифицированы органом предварительного следствия по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Вина ФИО14. в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N2 Приволжского района Астраханской области от 6 июня 2020 г. Обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным преступлением, совершенным ФИО16 возлагается на работодателя общество с ограниченной ответственностью "Технопластика", которым впоследствии могут быть предъявлены регрессные требования к работнику ФИО13 В связи с этим надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является общество с ограниченной ответственностью "Технопластика". В результате преступных действий работника ФИО17. истцу причинен материальный ущерб в сумме 1327066 руб.

Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным работником, денежные средства в размере 1327066 руб.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Каукенову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 июня 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Каукенова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Технопластика" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" в пользу Каукенова М.А. имущественный вред в размере 1327066 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" в доход бюджета муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области взыскана государственная пошлина в размере 17835 руб. 33 коп

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Технопластика" просит отменить апелляционное определение от 7 июня 2021 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что суд не учел обстоятельства относительно самостоятельных действий Макарова С.В. по утилизации и уничтожению мусора путем сжигания, при отсутствии письменного приказа либо устного распоряжения работодателя или иных уполномоченных лиц на сжигание мусора. Считает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств по наполненности контейнеров мусором; что действия работника по сжиганию мусора не связаны с исполнением им должностных обязанностей в качестве работника организации; что уничтожение (повреждение) принадлежащего истцу имущества является результатом самоуправных действий самого работника; не дал надлежащей оценки доказательству пролонгации договора с региональным оператором ООО "ЭкоЦентр" при отсутствии доказательств ненадлежащей организации вывоза мусора с территории предприятия. Кроме того, в жалобе заявитель ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Технопластика" по доверенности Рудев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 06 июля 2020 г. ФИО10 осужден по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Указанным приговором установлено, что ФИО10, в ночь с 24 на 25 января 2020 года находясь по месту работы по адресу: "адрес" (ООО "Технопластика"), в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО10, достоверно зная, что в ангаре по адресу: "адрес", находится дорогостоящее оборудование для производства пластиковых ящиков (тар), не учитывая погодные условия, разжег мусор в металлическом контейнере, расположенном у южной стены ангара на территории ООО "Технопластика", предназначенного для изготовления пластиковой тары, одновременно с этим погрузил на вилочном погрузчике поддон с картоном, отвез и поставил его около другого ангара, предназначенного для складирования готовой продукции, расположенного так же на территории ООО "Технопластика" по вышеуказанному адресу. После чего ушел в помещение ангара, тем самым оставив горение мусора в контейнере без присмотра. Далее произошло перекидывание огня на рядом расположенные с данным металлическим контейнером пластиковые ящики, ангар для производства пластиковой тары и грузовой автомобиль с полуприцепом. ФИО10, в нарушение общих разумных мер предосторожности при обращении с источником повышенной опасности - огнем, не учитывая погодные условия, не стал следить за разожженным огнем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий при обращении с огнем в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего 25 января 2020 года примерно в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в результате горения мусора в металлическом контейнере, расположенном на территории ООО "Технопластика" по адресу: "адрес" произошло возгорание пластиковой тары, ангара и грузового автомобиля с полуприцепом, далее огонь перекинулся на соседнюю территорию, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую истцу - Каукенову М.А.

В результате неосторожных действий ФИО10, при обращении с огнем (оставление без присмотра горение мусора в контейнере) и послуживших причиной пожара, причинен имущественный ущерб в крупном размере ООО "Технопластика" и Кацкенову М.А, огнем повреждено имущество истца и уничтожено имущество ООО "Технопластика" в особо крупном размере на общую сумму 8092695 (восемь миллионов девяносто две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей, а именно:

- уничтожен ангар, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ООО "Технопластика", находящееся в нем оборудование и материалы для производства пластиковой тары на сумму 6765629 (Шесть миллионов семьсот шестьдесят тысяч шестьсот двадцать девять) рублей;

- повреждено здание склада-магазина, а также находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу - Каукенову М.А. по адресу: "адрес" на сумму 1327066 (Один миллион триста двадцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей.

По данному уголовному делу Каукенов М.А. признан потерпевшим. В рамках уголовного дела иск им не заявлялся.

ФИО10 в момент совершения преступления, являлся работником ответчика - ООО "Технопластика", находился при исполнении своих трудовых обязанностей в должности дробильщика с тарифной ставкой 12500 рублей, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из должностной инструкции дробильщика, с которой ФИО10 ознакомлен, в его функции входят, в том числе, участие в уборке и выносе мусора после произведенных работ на территории предприятия, а также поддержание норм безопасности на предприятии.

По постановлению дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Астраханской области от 11 февраля 2020 г. индивидуальный предприниматель Каукенов М.А. признан потерпевшим по уголовному делу N.

В справке об ущербе ИП Каукенов М.А. от 03 февраля 2020 г. указано, что предварительная общая стоимость причиненного ущерба составляет 1300 000 рублей.

Рыночная стоимость размера ущерба, причиненного Каукенову М.А. в результате пожара, произошедшего 25 января 2020 г. по адресу: "адрес" "в", составляет 1327066 рублей, что отражено в заключении независимой оценочной экспертизы N 04-05/1-2020 от 19 марта 2020 г.

Согласно заключению эксперта N 17 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области от 03 марта 2020 г. очаг пожара располагался в месте нахождения металлического мусорного контейнера, далее огонь распространялся по горючим материалам, расположенным рядом с контейнером. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки складированной вблизи контейнера, от теплового воздействия раскаленных частиц и при воздействии лучистого теплового потока, во время сжигания мусора в металлическом контейнере.

Директору ООО "Технопластика" выдано представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно дознавателем предложено принять меры в рамках предоставленных полномочий по недопущению сжигания работниками, ООО "Технопластика" мусора на территории по адресу: "адрес" "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 61, 71, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в должностной инструкции ФИО10 не предусмотрены трудовые функции по уборке территории и утилизации отходов, пришел к вывод об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ООО "Технопластика", за действия работника, в трудовые функции которого не входила обязанность по утилизации мусора, путем сжигания. При этом, суд первой инстанции указал, что представление дознавателя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений, в связи с чем, ссылка представителя истца на указанное представление в обоснование обязанности возместить ущерб за своего работника, признана судом не состоятельной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда, и, установив, что постановленное судом первой инстанции решение противоречит требованиям процессуального закона, в том числе в части того, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лица, чьи права затрагивает постановленное решение, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание, что ФИО10, осуществляя свои должностные обязанности по уборке и выносу мусора после произведенных работ, зажег мусор, находящийся в контейнере, в результате чего, произошло перекидывание огня на рядом расположенные пластиковые ящики, ангар для производства пластиковой тары и грузовой автомобиль, учитывая, что во время совершения ФИО10 указанных действий, последний находился на работе, под контролем оператора смены ФИО6, который в силу своей занятости устранился от контроля за ФИО10, выполняя свои непосредственные обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за виновные действия работника, подлежит возложению на работодателя - общество с ограниченной ответственностью "Технопластика", которое не осуществляло должный контроль за исполнением дробильщиком ФИО10 возложенных на него обязанностей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство возместить причиненный ущерб имеет место при доказанности совокупности нескольких условий, а именно: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб истцу причинен вследствие пожара, виновником которого признан работник общества.

Ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец доказал факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер, тогда как, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства о принятии работодателем мер по своевременной очистки территории предприятия от мусора после производственных работ в период с 1 января 2020 г. по 25 января 2020 г. и о наличии договорных отношений по вывозу мусора, что указывает на самоуправные действия ФИО10 При проверке указанных доводов, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о надлежащей организации обществом с ограниченной ответственностью "Технопластика" вывоза мусора с территории предприятия по "адрес", стороной ответчика не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Экоцентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Технопластика", действительно имел место договор, в соответствии с которым региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение. Однако, срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2019 г.

Согласно Приложению N 1 к типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что в период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. вывоз твердых коммунальных отходов с площадки, осуществлялся еженедельно, по четвергам.

Доказательств, подтверждающих пролонгацию договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на момент пожара либо заключение договора на новый срок, в том числе и в период произошедших событий, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком платежные поручения также подтверждают, что услуга по вывозу мусора с площадки по "адрес" оказывалась ответчику только по декабрь 2019 г, до рассматриваемого события.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Технопластика" не были приняты надлежащие меры к складированию и вывозу мусора после производственных работ с территории предприятия.

Определяя размер материального ущерба, подлежавшего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание заключение независимой оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости размера ущерба, причиненного Каукенову М.А. в результате пожара, произошедшего 25 января 2020 г, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7 в рамках уголовного дела N в отношении ФИО10 в соответствии с указанным заключением стоимость ущерба составила 1327066 рублей. Приводя в решении результаты оценки заключения экспертизы, суд не нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом, ответчиком каких либо возражений относительно суммы ущерба не заявлялось, доказательств опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, при рассмотрении дела не представлялось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о наличии правовых оснований, для возложения на работодателя ответственности по возмещению материального ущерба, и приняла по делу новое решение об удовлетворении заявленных Каукеновым М.А. исковых требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" в его пользу материальный ущерб в размере 1327066 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины работодателя - ООО "Технопластика" в случившемся по вине работника ФИО10 пожаре, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции свидетельствуют об ином.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО10 вышел за рамки своих полномочий, были предметом оценки суда, по ним сделаны мотивированные выводы с учетом оценки совокупности представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно принятия судом при постановке решения во внимание сомнительных свидетельских показаний, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции, кроме свидетельских показаний, в основу принятия решения легли, письменные доказательства.

Доводы жалобы о пролонгации договора, путем оплаты вывоза мусора 31.01.2020 года, на существо правильно постановленного решения не влияют, поскольку ответчиком кроме ненадлежащего контроля за вывозом мусора, установлен также ненадлежащий контроль за действиями работника, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, на территории оговоренной трудовым договором, которые повлекли за собой ущерб не только работодателю, но и третьим лицам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, судом ей дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обжалуемое постановление законное, обоснованное, мотивированное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технопластика" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Е.В. Якубовская

Н.В. Бетрозова