Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27681/2021[88-29694/2021]

дело N 2-152/2021

8г-27681/2021

г. Краснодар

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грибовой Галины Николаевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года по иску Грибовой Галины Николаевны к Миланову Андрею Николаевичу о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Грибова Галина Николаевна (далее - истец, Грибова Г.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Миланову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, Миланов А.Н.) о защите прав потребителей - взыскании стоимости товара и работ в сумме 130000 руб, расходов на представителя в сумме 40000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Грибова Г.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В ходе приемки выполненных работ истцом обнаружены многочисленные недостатки, которые являются существенными. Суд проигнорировал представленное в обоснование заявленных требований заключение эксперта от 1 августа 2020 года N Т3-78/08-20.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2020 года между Грибовой Г.Н. и Милановым А.Н. заключен устный договор на выполнение работ по облицовке сайдингом фасада дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Бессергеневская, ул. Кооперативная, 32, кв. 1.

Письменный договор подряда сторонами не заключался.

Стоимость работ и материалов сторонами определена в размере 120000 руб. Предоплата на приобретение материалов составила 50 %, то есть 60000 руб. Срок изготовления заказа 7 дней.

9 марта 2020 года в ходе приемки выполненной работы истицей обнаружены недостатки выполненных работ по облицовке фасада дома сайдингом.

В обоснование предъявленных требований представлено экспертного заключения "Центра Строительной экспертизы" от 1 августа 2020 года N Т3-78/08-20, согласно которому при производстве работ по устройству фасадной системы здания Литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Бессергеневская, ул. Кооперативная, 32, из винилового сайдинга и цокольных панелей допущен ряд нарушений, таких как: отсутствие угловых элементов сайдинга; крепление панелей вне штатных мест (насквозь через панель); отсутствие стыковочных элементов уголка; отсутствие стартовых и финишных планок; загибание панелей; нарушение соосности монтируемых панелей; врезка панелей "клином"; кривизна, изгиб, отклонение по вертикали угловых элементов сайдинга; выпадение отдельных элементов сайдинга; кривизна, изгиб, выпучивание, отклонение плоскости стены отделки фасада по вертикали; образование щелей на стыке панелей. На основании сравнительного анализа выявленных дефектов по отделки наружных стен (фасадов) здания Литер А, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Бессергеневская, ул. Кооперативная, 32, с основной нормативно-технической документацией, применяемой на территории Российской Федерации определено, что качество выполненных работ не соответствует либо нарушает требования: пункта 3, ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия; пунктов 5.1.1, 5.6, 5.7, 6.1.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.4.3 СТО НОРСТРОЙ 2.14.67-2012 "Навесные фасадные системы с воздушным зазором"; пунктов 7.4.9 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 года N 128/пр); п. 7.4, 7.10 МДС 12-30.2006 "Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ"; 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Типовой технологической карты "Облицовка фасадов зданий сайдингом" и т.д..

После обнаружения указанных существенных недостатков Грибова Г.Н. обратилась к Миланову А.Н. с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 130000 руб, требования которой оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 401, 702, 720, 721, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из недоказанности того, что выполненные ответчиком работы по облицовке фасада домовладения имеют существенные недостатки или иные существенные отступления от оговоренных сторонами условий. Суд отметил, что Грибова Г.Н. не обращалась к подрядчику Миланову А.Н. с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы. Акт с указанием недостатков, оценкой и сроком их устранения, сторонами не составлялся.

Кассационный суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положением части 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменном виде сторонами заключен не был. Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик выполнял работы по заданию истца, и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно статье 702 ГК РФ.

Необходимо отметить, что стороны в ходе рассмотрения спора не ссылались на незаключенность договора, спор в данной части отсутствует.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учётом приведенных выше норм права, а также заявленных Грибовой Г.Н. требований о взыскании стоимости товара и работ, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных Милановым А.Н. работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Как следует из материалов дела, наличие недостатков выполненных Милановым А.Н. работ судом установлено, в том числе из внесудебного экспертного заключения "Центра Строительной экспертизы" от 1 августа 2020 года N Т3-78/08-20.

Между тем наличие существенных недостатков результата работ, выполненных Милановым А.Н, судом не установлено, то есть юридически значимое обстоятельство по делу оставлено без судебного исследования.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В части 1 статьи 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения работ с недостатками, при этом указали, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в частности статьей 723 данного кодекса, и отказали в иске в полном объеме, сославшись только лишь на то, что Грибова Г.Н. не обращалась к подрядчику Миланову А.Н. с письменной претензией об устранении недостатков выполненной работы.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истицы отсутствовал.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истица отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию от 17 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 8-9), в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства за товар (материалы) и работу.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, истец вправе требовать возмещения убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Таким образом, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Грибовой Г.Н. в полном объеме по указанному основанию, при этом не учли приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми суд сам определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам дела, и разрешает спор на основании этих норм права.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова