Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27686/2021[88-29485/2021]

дело N 2-121/2020

8г-27686/2021

г. Краснодар 25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яньшиной Натальи Петровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года (судья Чибижекова Н.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года (судьи Корсакова Ю.М, Кирюхина М.А, Романова Л.В.) по делу по иску Яньшиной Натальи Петровны к Мельниченко Артему Александровичу, газете "КАФА" о защите чести и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Яньшина Н.П. с учетом уточнений требований обратилась в суд с иском к Мельниченко А.А. и газете "КАФА", в котором просила признать сведения, распространенные Мельниченко А.А. о ней в газете "КАФА" не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать Мельниченко А.А. опубликовать в газете "Кафа" официальные опровержения следующим высказывания: "... есть информация, что действующий депутат горсовета Наталья Яншина фактически затягивает процесс согласования проекта и выделения земли под очистные сооружения... ", "... Все для того, чтобы затянуть строительство как можно дольше... ", "... Дело в том, что Яншина владеет очистными сооружениями ранее принадлежащими ЗАО "Коктебель" и зарабатывает на этом огромные по меркам региона деньги... ", "... Каждый год затягивания строительства централизованной канализации для нее - десятки миллионов рублей чистой прибыли... "; обязать редакцию газеты "КАФА" опубликовать официальные опровержения Мельниченко А.А. в том же объеме в печатной версии газеты, а также на официальном сайте издания, взыскать с Мельниченко А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2019 года ей стало известно о том, что Мельниченко А.А. распространил в отношении нее ложные сведения путем опубликования в газете "Кафа" в выпуске N 64 от 22 августа 2019 года (стр. 4) своего интервью на коммерческой основе, так ответчиком Мельниченко А.А. указано следующее: "... есть информация, что действующий депутат горсовета Наталья Яншина фактически затягивает процесс согласования проекта и выделения земли под очистные сооружения... ", "... Все для того, чтобы затянуть строительство как можно дольше... ", "... Дело в том, что Яншина владеет очистными сооружениями ранее принадлежащими ЗАО "Коктебель" и зарабатывает на этом огромные по меркам региона деньги... ", "... Каждый год затягивания строительства централизованной канализации для нее - десятки миллионов рублей чистой прибыли... ". Указанные распространенные ответчиком Мельниченко А.А. сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку являются не только ложными, но и фактически обвиняют ее в наличии коррупционной составляющей ее деятельности, как депутата городского совета г. Феодосия. Указанные сведения, распространенные в средствах массовой информации, создают впечатление, что она, как депутат, используя свое должностное положение, действовала вопреки интересам государства и общества, умышленно причиняла таким интересам вред, распространение ответчиком Мельниченко А.А. не соответствующих действительности сведений, привело к ухудшению состояния ее здоровья, она понесла физические и нравственные страдания, в результате чего ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Яньшиной Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Яньшина Н.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Яньшина Н.П. указывает, что дело рассмотрено односторонне, суд не дал оценку всем обстоятельствам и доводам истца, не применил закон, подлежащий применению в данном конкретном деле, а выводы суда, изложенные в решения, опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в газете "Кафа" в выпуске N 64 от 22 августа 2019 года на 4 странице, в рамках предвыборной агитации на коммерческой основе, опубликовано интервью кандидата в депутаты Феодосийского городского совета Республики Крым второго созыва по одномандатному избирательному округу N 14 Мельниченко А.А.

Как следует из содержания искового заявления, Яньшиной Н.П. заявлены требования о защите чести и достоинства, в связи с тем, что в данном интервью ответчиком Мельниченко А.А. указаны следующие сведения: "... есть информация, что действующий депутат горсовета Наталья Яншина фактически затягивает процесс согласования проекта и выделения земли под очистные сооружения... ", "... Все для того, чтобы затянуть строительство как можно дольше... ", "... Дело в том, что Яншина владеет очистными сооружениями ранее принадлежащими ЗАО "Коктебель" и зарабатывает на этом огромные по меркам региона деньги... ", "... Каждый год затягивания строительства централизованной канализации для нее - десятки миллионов рублей чистой прибыли... ", которые не соответствует действительности и порочат ее честь ее честь и достоинство.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что указанные истцом сведения распространены ответчиком Мельниченко А.Л. в газете "Кафа" в выпуске N 64 от 22 августа 2019 года на 4 странице, в интервью в рамках его предвыборной агитации как кандидата в депутаты Феодосийского городского совета Республики Крым второго созыва по одномандатному избирательному округу N 14.

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о назначении судебной лингвистической экспертизы, с целью разрешения вопросов о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2020 года была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение судебной лингвистической экспертизы N 1931/9-2 от 29 января 2021 года, выполненное государственным судебным экспертом Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Газимовой А.Х.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", изучив содержание интервью кандидата в депутаты Феодосийского городского совета Республики Крым Мельниченко А.А, опубликованного на странице 4 газеты "Кафа" в выпуске N 64 от 22 августа 2019 года, заключение судебной лингвистической экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений в отношении истца, которые бы порочили его честь, достоинство и деловую репутацию, указав, что изложенная и оспариваемая истцом информация не относится к сведениям, порочащим честь или достоинство истца, анализ интервью ответчика Мельниченко А.А. свидетельствует об отсутствии в нем сведений в отношении истца Яньшиной Н.П, которые в соответствии с определением законодателя содержат признаки порочащих сведений, спорные фразы в интервью не содержат никакой информации, которая бы отрицательно характеризовала истца и отвечала признакам и определению порочащих сведений, данные фразы не содержат утверждения о совершении истцом каких-либо противоправных действий, спорные фразы интервью ответчика Мельниченко А.А. являются ничем иным как выражением мнения и оценкой событий автора о сложившейся ситуации по поводу очистных сооружений, именно так воспринял ситуацию ответчик Мельниченко А.А, именно так он ее понял, что совсем не означает, что именно к такому пониманию, мнению и восприятию придут другие граждане, интервью ответчика Мельниченко А.А. носит ярко выраженный индивидуальный характер, в связи с чем есть все основания полагать, что он высказывает свои личные суждения, предположения, умозаключения,

выражает свое мнение, отражающее именно его субъективную оценку происходящих и произошедших событий и явления, при том, что в интервью не идет речь о совершении истцом неправомерных действий, содержание и смысловая направленность информации в целом не свидетельствует о порочащем характере, поскольку в ней не указывается, что истец нарушает закон и моральные устои общества.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Яньшина Н.П. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом суды обеих инстанций допустили нарушение норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку в тексте публикации не содержится утверждений, которые могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, в статье содержится субъективное мнение автора указанной информации, кассационный суд соглашается с тем, что это не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При установленных судами обстоятельствах доводы жалобы Яньшиной Н.П. о наличии всех необходимых условий для удовлетворения ее исковых требований признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян