Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27693/2021[88-29916/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Фарикова Айзера Джемаладиновича на решение мирового судьи судебного участка N 81Симферопольского судебного района Республики Крым от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года по иску Фарикова Айзера Джемаладиновича к ООО "Новацентр К" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фариков А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 8910 рублей, стоимость его доставки в размере 1000 рублей, взыскать с ответчика разницу между ценой некачественного товара и аналогичного товара на день вынесения решения суда, возложить на ответчика обязанность произвести за его счет демонтаж дефектного товара, вывоз данного изделия и произвести монтаж нового изделия, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 198 200 рублей.

В обоснование требований указано, что 6 апреля 2019 года он приобрел у ответчика унитаз - компакт "Sanita Luxe" стоимость 8 910 рублей, 1 000 рублей истец потратил на доставку и установку приобретенного изделия. 14 августа 2020 года на приобретенном изделии появилась трещина, которая, по мнению истца, является производственным дефектом, в связи с чем, 15 августа 2020 года обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор", индивидуальный предприниматель Белый Юрий Дмитриевич.

Решением мирового судьи судебного участка N81 Симферопольского судебного района Республики Крым от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению Фарикова Айзера Джемаладиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор", Индивидуальный предприниматель Белый Юрий Дмитриевич о защите прав потребителей, отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N81 Симферопольского судебного района Республики Крым от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Фариков А.Д. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Новацентр К" просит судебные постановления оставить в силе, как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

6 апреля 2019 истец приобрел у ответчика унитаз - компакт "Sanita Luxe" стоимостью 8910 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Срок гарантии изделия из санитарной керамики "Sanita Luxe" составляет 15 лет.

У товара 14 августа 2020 выявился недостаток: трещина на керамическом ободе.

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в котором указывает на обнаружение 14 августа 2020 года при возвращении на место проживания после длительного лечения трещины на керамическом ободе унитаза. К обращению были приложены фотографии изделия, копия кассового чека.

25 августа 2020 года в адрес Фарикова А.Д. обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Стройфарфор" через сервисный центр индивидуального предпринимателя Белого Ю.Д. было направлено заключение по дефекту на основании запроса N 468 в котором ему было указано на наличие механического воздействия (удар, надавливание) на изделии: унитазе - компакте "Sanita Luxe", в результате которого образовалась трещина. Изделие с механическим повреждением замене по гарантии не подлежит. В запросе N12 от 20 августа 2020 года о классификации дефекта указано мнение сотрудника СЦ о причине дефекта - холодный треск. Дефект литья.

Не согласившись с указанным заключением, 30 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика дополнение к требованию (претензии) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества с требованием о возмещении материальных затрат по приобретению изделия, доставке и установке изделия, затрат по демонтажу изделия, возмещению морального вреда. 28 сентября 2020 года требования истца, изложенные в претензии, уточнялись и дополнялись. В ответе продавца ООО "Новацентр К" отражена позиция производителя об отсутствии гарантийного дефекта и о наличии механического повреждения, на которое гарантийные условия не распространяются. Однако, ответчиком указано о готовности безвозмездной доставки, монтажа нового изделия, вывоза старого поврежденного унитаза - компакт "Sanita Luxe".

28 сентября 2020 года в уточненном претензионном обращении истец изложил требование о возмещении материальных затрат и необходимости компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей. Указанное требование истца отклонено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который заключен в целях удовлетворения личных нужд Фарикова А.Д, и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон 2300-1)

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 4 Закона 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона N2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.24 ГОСТ 15167-93 "Межгосударственный стандарт. Изделия санитарные керамические. Общие технические условия" (далее - ГОСТ) унитазы и биде должны быть функционально пригодными и выдерживать нагрузку не менее 2, 00 кН (200 кгс).

Пунктом 5.3.1 ГОСТа предусмотрено, что на каждом изделии должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя и сорт изделия.

Согласно пункту 9.1. ГОСТа изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта и технической документации на изделия конкретного вида при соблюдении правил их транспортирования и хранения.

Как предусмотрено пунктом 9.2. ГОСТа гарантийный срок эксплуатации изделий - один год со дня сдачи объекта в эксплуатацию или продажи, но не более полутора лет со дня отгрузки изготовителем.

Согласно гарантийного обязательства ООО "Самарский Стройфарфор" на приобретенный товар - унитаза - компакт "Sanita Luxe", в течение гарантийного срока осуществляется бесплатный ремонт, полная или частичная замена изделия, если оно вышло из строя по причине дефектов изготовления или дефектов использованных в производстве материалов. Потребитель продукции, в период действия гарантии, имеет право на бесплатную диагностику неисправности при письменном обращении по месту покупки или в сертифицированный сервисный центр.

Гарантия не распространяется на изделие, неисправность которого вызвана механическими повреждениями, возникшими при транспортировке, хранении, в процессе эксплуатации (трещины, сколы, царапины и прочие).

На момент приемки товара - унитаза "Sanita Luxe" 6 апреля 2019 у покупателя Фарикова А.Д. претензий по качеству, комплектации, целостности изделия не имелось.

Доказательств того, что ответчик производил доставку приобретенного изделия к месту установки, а равно оказания услуг по установке приобретенного изделия ответчиком Фариков А.Д. не представил.

Услуги по доставке и установке унитаза - компакт "Sanita Luxe" истец приобрел у сторонних лиц, доказательств понесенных затрат не сохранилось, унитаз - компакт "Sanita Luxe" он демонтировал ввиду появления на нем трещины, установив другой унитаз, которой он приобрел с рук, подтверждения понесенных расходов на его приобретение и демонтаж отсутствуют.

В письменном ответе на претензию истца от ООО "Новацентр К", на основании заключения производителя ООО "Самарский Стройфарфор", отказало в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на эксплуатационный характер повреждений, не признав повреждение унитаза "Sanita Luxe" гарантийным случаем. При этом ответчиком указано на возможность бесплатной замены изделия, в связи с политикой лояльности завода - изготовителя.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того (апелляционная инстанция с ним согласилась), что на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и истцом в не оспаривался тот факт, что он не считает нужным предоставлять товар унитаз - компакт "Sanita Luxe", как он считает ненадлежащего качества, ответчику (производителю). Из заключения по имеющимся фотографиям, изготовителем сделан вывод о наличии механического повреждения.

В ходе рассмотрения судебного дела судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения трещины на приобретенном Фариковым А.Д. товаре унитазе "Sanita Luxe". Истец категорически возражал против назначения судебной экспертизы. Обосновал свой отказ в назначении и проведении экспертного исследования, наличием у него специальных знаний в области силикатов, указал, что имеет образование химика.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьёй 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Симферопольского судебного района Республики Крым от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов