Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27791/2021[88-29600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам ФИО2, страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "Honda Accord", государственный номер N под управлением ФИО9, и автомобиля "Митсубиси ASX", государственный номер N под управлением ФИО2 признана виновной в совершении дорожно- транспортного происшествия. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес САО "ВСК" заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, и полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как САО "ВСК" обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату оценщика 7175 рублей, судебные издержки в сумме 1500 рублей, а всего 29 175 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафа, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, изменена общая сумма взыскания с 29 175 рублей на 346 475 рублей.

Во исполнение указанных выше судебных актов, САО "ВСК" выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа, в размере 267 300 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом износа и без учета износа, в размере 216 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316 рублей и расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 83 406 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, она направила в ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании САО "ВСК" заявление о страховом возмещении. Поскольку в двадцатидневный срок решение по заявлению потерпевшей страховой компанией принято не было, то ФИО1 обратилась в ООО "Перспектива" для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 267 349 рублей 88 копеек, без учета износа 420 719 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес ФИО1 направление на ремонт автомобиля, согласовав предварительную стоимость ремонта автомобиля 391 255 рублей. Однако направление на ремонт выслано в адрес ФИО1 с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, в СТОА для осуществления ремонта автомобиля, последняя не обратилась.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, на которую страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафа, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 300 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, изменена общая сумма взыскания с 29 175 рублей на 346 475 рублей.

На основании указанных судебных постановлений САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения ФИО1

Поскольку истцу произведена страховой компанией выплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то она полагает, что вправе требовать с причинителя вреда ФИО2 полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба, указывая на то, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ФИО1 имела право в соответствии с законом на выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, однако страховой компанией были нарушены сроки выдачи направления на ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи