Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27804/2021[88-29698/2021]

дело N 2-39/2021

8г-27804/2021

г. Краснодар 2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичушкиной Марины Валентиновны, действующей в интересах Пичушкина Дмитрия Алексеевича, на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года (судья Кармолин Е.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года (судьи Куратова Л.В, Попов К.Б, Горкушенко Т.А.) по делу по иску Пичушкиной Марины Валентиновны, действующей в интересах Пичушкина Дмитрия Алексеевича, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец творчества "Русинка" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, при участии прокурора г. Волжского, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исрапилова Шамиля Курбановича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Пичушкина М.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Пичушкина Д.А, обратилась в суд с иском к МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19 декабря 2018 года заключила с учреждением договор N 2039 на оказание несовершеннолетнему сыну Пичушкину Д.А, 4 августа 2005 года рождения, платных дополнительных образовательных услуг, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению образовательных услуг по дополнительной программе "Гиревой спорт". Стоимость образовательных услуг по договору составила 1000 рублей ежемесячно, путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. Срок оказания образовательных услуг по договору с 19 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года. 5 сентября 2019 года с учреждением был заключен безвозмездный договор N 2к Б-1077 на оказание дополнительных образовательных услуг. Предметом договора является предоставление образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Гиревой спорт". Срок действия договора по 31 мая 2020 года. В октябре 2019 года в процессе оказания указанных выше услуг несовершеннолетнему Пичушкину Д.А. был причинен вред здоровью, а именно, получая указанные выше услуги, он приобрел заболевание "идиопатический сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника ПШ степени". В настояние время Пичушкин Д.А. продолжает лечение. Восстановить здоровье при указанном диагнозе не возможно. С 16 октября 2019 года Пичушкин Д.А. прекратил посещать учебные занятия по причине ухудшения здоровья

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка" стоимость корсета в размере 24 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Гиревой спорт", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Пичушкиной М.В, действующей в интересах Пичушкина Д.А, к МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пичушкиной М.В, действующей в интересах Пичушкина Д.А, - без удовлетворения

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пичушкина М.В, действующая в интересах Пичушкина Д.А, обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания, на то, что суд бремя доказывания вины ответчика, связи между заболеванием и действиями (бездействиям) ответчика возложил на истца, что противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому, вывод судов о том, что истица не привела данных доказательств, не соответствуют процессуальному праву. Считает, что виновные действия ответчика заключаются в том, что при отсутствии документа (справки), разрешающего занятия спортом Пичушкину Д.А, ответчик допустил его к занятиям, что явилось следствием того, что у Пичушкина Д.А. развилось или возникло неизлечимое заболевание спины, доказательств обратного ответчик не предоставил, вывод суда апелляционной инстанции об ином противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред истцу. Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика. Наличие проведенного медицинского осмотра могло выявить заболевание в начальной стадии и не допустить такую степень, когда данное заболевание необратимо. Суд вынес решение об отказе в иске, основываясь на выводах, данных в заключении эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", однако, в данной экспертизе не были даны конкретные ответы на поставленные вопросы, результаты экспертизы носят абстрактный, вероятностный характер, не отвечают на поставленные вопросы. Решение суда, основанное на абстрактном экспертном заключении, незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 декабря 2018 года между Пичушкиной М.В. и МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка" был заключен договор N 2039 на оказание несовершеннолетнему сыну Пичушкину Д.А, 4 августа 2005 года рождения, платных дополнительных образовательных услуг, в соответствии с которым МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка" взяло на себя обязательства по предоставлению образовательных услуг по дополнительной программе "Гиревой спорт".

Стоимость образовательных услуг по договору составила 1000 рублей ежемесячно. Срок оказания образовательных услуг по договору с 19 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года.

05 сентября 2019 года между Пичушкиной М.В. и МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка" был заключен договор N 2к Б-1077 на оказание дополнительных образовательных услуг. Предметом договора является предоставление образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Гиревой спорт". Срок действия договора по 31 мая 2020 года.

Согласно пункту 2.2 договора МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка" обязалось обеспечить организацию и проведение занятий в помещениях, соответствующих санитарным и гигиеническим требованиям, а также предоставить оснащение, соответствующее обязательным нормам и правилам, предъявляемым к образовательной деятельности.

Согласно пункту 3.2 договора при поступлении получателя и в процессе его обучения своевременно представлять необходимые документы, сведения о личности и состоянии здоровья получателя, сведения о потребителе, а также сообщать учреждению об их изменениях.

Из объяснений представителя истца следует, что в октябре 2019 года в процессе оказания указанных выше услуг несовершеннолетнему Пичушкину Д.А. был причинен вред здоровью, а именно, получая указанные выше услуги, он приобрел заболевание "идиопатический сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника ПШ степени". В настоящее время Пичушкин Д.А. продолжает лечение. Восстановить здоровье при указанном диагнозе не возможно.

В силу пункта 15 части 2 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья.

В пункте 6 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 названного выше Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из пунктов 9 и 10 указанных выше Правил, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 9).

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 10).

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения ли в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным образом.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Пичушкиной М.В. с целью установления причинно-следственной связи между заболеванием и занятием гиревым спортом судом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 300-гр, составленному ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в представленных на исследование медицинских документах каких-либо признаков заболевания в виде "идиопатического сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника" у Пичушкина Д.А. до 19 декабря 2018 года врачами не зарегистрировано. При выдаче справки о состоянии здоровья и определении наличия противопоказаний к занятию "Гиревым спортом" при стандартном осмотре врачом педиатром у Пичушкина Д.А. могло быть заподозрено наличие заболевания в виде "идиопатического сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника". Диагноз этого заболевания мог быть подтвержден только при прохождении дополнительного обследования у врачей хирурга и ортопеда, с обязательным проведением рентгенологического исследования позвоночника. Факт обращения для получения справки (медицинского заключения) о состоянии здоровья и определении наличия противопоказаний к занятию "Гиревым спортом" со стороны Пичушкина Д.А. до 19 декабря 2018 года в детскую поликлинику в истории развития ребенка не зарегистрирован. Согласно данным современной медицинской литературы идиопатический сколиоз - это сложная трехмерная деформация позвоночника, причина возникновения которого до настоящего момента неизвестна. Таким образом, достоверно и обоснованно утверждать, что занятие по дополнительной программе "Гиревой спорт" послужило или не послужило причиной заболевания в виде "идиопатического сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника" у Пичушкина Д.А, а также достоверно и обоснованно установить наличие или отсутствие причинной связи между заболеванием в виде "идиопатического сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника" обнаруженным у Пичушкина Д.А. и занятием "Гиревым спортом" в период с 19 декабря 2018 года по 16 октября 2019 года, не представляется возможным.

При условии своевременного медицинского обследования в период посещения занятий "Гиревой спорт" возможно было диагностировать заболевание в виде "идиопатического сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника", но не избежать его возникновение.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований Пичушкиной М.В. в материалы дела не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова