Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27810/2021[88-29699/2021]

дело N 2-1079/2020

8г-27810/2021

г. Краснодар

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чавкина Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года по иску Чавкина Александра Юрьевича к Шевченко Алексею Викторовичу, третье лицо - Кургенян Армен Робертович, о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Чавкина А.Ю. - Авамилевой К.А. (доверенность от 6 сентября 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Чавкин Александр Юрьевич (далее - истец, Чавкин А.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко Алексею Викторовичу (далее - ответчик, Шевченко А.В.) о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кургенян Армен Робертович (далее - третье лицо, Кургенян А.Р.).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года исковые требования Чавкина А.Ю. удовлетворены - из чужого незаконного владения Шевченко А.В. в собственность Чавкина А.Ю. истребовано транспортное средство - автомобиль BMWX 5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты". С Шевченко А.В. в пользу Чавкина А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. Из бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым Чавкину А.Ю. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8900 руб.

Дополнительным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи от 5 мая 2019 года, заключенный между Чавкиным А.Ю. и Шевченко А.В, автомобиля БМВ Х5, VIN: "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года и дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чавкина А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чавкин А.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Вопрос о наличии признаков добросовестного приобретателя у Шевченко А.В. судебной коллегией не решался. Воли истца на передачу спорного автомобиля Кургеняну А.Р. не было, Кургенян А.Р. присвоил автомобиль Чавкина А.Ю. Подпись в оспариваемом договоре Чавкину А.Ю. не принадлежит.

В судебном заседании представитель Чавкина А.Ю. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, Чавкин А.Ю. являлся собственником автомобиля марки BMW Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Согласно предоставленному паспорту транспортного средства автомобиль марки BMW Х5, 2007 года выпуска зарегистрирован за Чавкиным А.Ю. по договору купли-продажи от 18 августа 2018 года.

По договору купли-продажи от 5 мая 2019 года Чавкин А.Ю. продал указанный автомобиль Шевченко А.В, о чём имеется запись в паспорте транспортного средства автомобиля.

В материалы дела предоставлены заверенные копии договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Чавкиным А.Ю. и Шевченко А.В, БМВ Х5, приобретённого за 250000 руб, а также оригинал расписки от 30 марта 2019 года, по которой Чавкин А.Ю. получил денежные средства в размере 530000 руб. за проданный автомобиль BMW Х5, N "данные изъяты"

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 17 марта 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебного эксперта от 27 июля 2020 года N 15 рукописные записи в расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: "Я, Чавкин А.Ю.... Пятьсот тридцать тысяч рублей", выполнены, вероятно, не Чавкиным А.Ю, а другим лицом. При этом сделать вывод в категорической форме не представилось возможным, что следует из исследовательской части заключения. Подпись от имени Чавкина А.Ю, расположенная в расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: "Я, Чавкин А.Ю.... Пятьсот тридцать тысяч рублей", в графе "подпись" выполнена не Чавкиным А.Ю, а другим лицом.

5 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения автомобиля Чавкина А.Ю.

20 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по факту подделки официального документа по признакам части 1 статьи 327 УК РФ.

Данных об окончании расследования по указанным уголовным делам на момент разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций не имелось.

Заключением почерковедческой экспертизы 24 января 2020 года N 20, проведенной ЭКО МВД по Республике Крым в рамках уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 159 УК РФ, установлено, что подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 5 мая 2019 года, заключенного между Чавкиным А.Ю. и Шевченко А.В, выполнена не Чавкиным А.Ю, а иным лицом.

Обосновывая свои требования, истец указал, что спорный автомобиль приобретен Кургеняном А.Р. для него в 2018 году. 2 декабря 2018 года Чавкин А.Ю. попал в ДТП и поврежденный автомобиль взялся отремонтировать Кургенян А.Р. По просьбе последнего Чавкин А.Ю. передал ему паспорт транспортного средства. Впоследствии выяснилось, что автомобиль уже переоформлен на имя ответчика. Воли на отчуждение автомобиля он не имел, так как договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств он не подписывал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования путем истребования спорного автомобиля в пользу истца и признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенных по делу почерковедческих экспертиз, которыми установлено, что договор купли-продажи и расписку Чавкин А.Ю. не писал. Также суд исходил из того, что Чавкин А.Ю. не имел намерений отчуждать автомобиль, данный автомобиль выбыл из его владения помимо воли, а Шевченко А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, применив положения статей 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Чавкина А.Ю. по его воле, с целью его отчуждения, при этом факт подделки документов от имени Чавкина А.Ю. не снимает установленную ответственность с виновных в указанных действиях лиц.

Установив, что при заключении договора купли-продажи Шевченко А.В. не был знаком с Чавкиным А.Ю. и ему денежные средства за автомобиль не передавал, не свидетельствует о недобросовестности покупателя, поскольку присутствие продавца в органах МРЭО при регистрации договора купли-продажи не является обязательным; наличие у третьих лиц оригиналов всех документов на автомобиль, ключей, а также самого автомобиля, продававшегося посредством размещения объявления в сети "Интернет", не вызывало сомнений в их полномочиях по распоряжению автомобилем от имени собственника, судебная коллегия констатировала добросовестность приобретателя автомобиля и отсутствие оснований для его истребования у последнего собственника отсутствуют.

Кассационный суд полагает выводы апелляционного суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на то, что спорный договор им не подписан, оснований для отчуждения транспортного средства в пользу Шевченко А.В. не имелось.

Для устранения разногласий по вопросу подписания договоров Чавкиным А.Ю. суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, из заключения которой от 27 июля 2020 года N 15 следует, что рукописные записи в расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: "Я, Чавкин А.Ю.... Пятьсот тридцать тысяч рублей", выполнены, вероятно, не Чавкиным А.Ю, а другим лицом. Подпись от имени Чавкина А.Ю, расположенная в расписке, начинающейся и заканчивающейся словами: "Я, Чавкин А.Ю.... Пятьсот тридцать тысяч рублей", в графе "подпись" выполнена не Чавкиным А.Ю, а другим лицом.

Заключением почерковедческой экспертизы 24 января 2020 года N 20, проведенной в рамках уголовного дела, также установлено, что подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 5 мая 2019 года, заключенного между Чавкиным А.Ю. и Шевченко А.В, выполнена не Чавкиным А.Ю, а иным лицом.

В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом того, что подпись в договоре выполнена не Чавкиным А.Ю, а другим лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому, исходя из сложившейся судебной практики, должен квалифицироваться в качестве недействительного.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления не учел сложившуюся судебную практику в части признания договоров недействительными по основаниям их подписания неустановленным лицом с подражанием подписи, не учет, что истец обращался в правоохранительные органы и не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела документам, обосновывающим такое обращение.

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что на основании части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор истцом не подписывался, вывод суда об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу автомобиля марки BMW Х5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", нельзя признать соответствующим требованиям законности.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Следовательно, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 ГК РФ, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Однако, как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не проверял наличие либо отсутствие у Шевченко А.В. признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи от 5 мая 2019 года, а именно: возмездность указанной сделки, доказательства оплаты Шевченко А.В. полученного автомобиля.

Без установления указанных обстоятельств принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Истец указывал, что спорный автомобиль передан третьему лицу Кургеняну А.Р. не для продажи, а для того, чтобы отремонтировать поврежденный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, отказывая в признании договора недействительным, суд не исследовал в последующем вопрос о добросовестном (недобросовестном) поведении истца после совершения оспариваемой сделки со ссылкой на часть 5 статью 166 ГК РФ, не установилдействительную волю Чавкина А.Ю. на отчуждение транспортных средств и не исследовал обстоятельства произошедшего 2 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия. Суд также не выяснил вопрос о добросовестном поведении Шевченко А.В. и Кургеняна А.Р, при том, что последнему автомобиль, как указывает истец, передан только для ремонта. Однако исследование данных обстоятельств имеет значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку суд неполно выяснил значимые для дела обстоятельства и не исследовал надлежащим образом вопрос о недействительности оспариваемого договора, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения указанных обстоятельств.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, является ли сделка недействительной (незаключенной со ссылкой на нормы права и представленные доказательства), в случае признания сделки недействительной исследовать вопрос о добросовестном поведении Шевченко А.В, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 67 ГПК РФ, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределив судебные расходы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова