Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27839/2021[88-29801/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" ФИО2 на определение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, генеральный директор ООО "Сатис Консалтинг" ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением Азовского городского суд Ростовской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указав что решение от 17 февраля 2015 года вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено.

Исполнительный лист по указанному делу было предъявлен на исполнение в Азовский РОСП УФССП по Ростовской области.

Возбужденное исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 было окончено 21.09.2015 на основании п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

19 июня 2019 года между ООО "Сатис Консалтинг" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки права требования (цессии) N ПЦП13-24, согласно которому право требования задолженности в отношении должника ФИО1 перешли заявителю.

Согласно п.4.1.1, договора уступки права требования ПАО "Сбербанк России" в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, обязуется передать оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства по Уступаемым правам. Заявитель указал, что в нарушение условий договора уступки права требования банк не передал исполнительный лист в рамках гражданского дела N.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг", суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановлении N Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что решение вступило в законную силу, исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, отсрочка исполнения предоставлена не была, срок для предъявления исполнительного листа истек в сентября 2015 года, а истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" ФИО2 о том, что исполнительный документ первоначальному взыскателю отделом судебных приставов не направлялся, не нашел своего подтверждения в материалах дела, а также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела сведений об уважительности причин пропуска срок для предъявления исполнительного листа к исполнению суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента окончания исполнительного производства до подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа прошло более трех лет, и взыскатель в течение более трех лет должен был знать об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного листа, поэтому трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен без уважительных причин.

В материалах дела имеется ответ судебного пристава (л.д.123) о том что исполнительное производства N-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен почтой взыскателю ПАО "Сбербанк России". По результатам проверки автоматизированной информационной системы ФССП установлено, что исполнительный документ на исполнении в отдел более не поступал.

Сведений об утрате исполнительного документа судебным приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом (ч.2 ст. 430 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество, приобретая требования задолженности, в данном случае имело возможность убедиться в процессуальных сроках, предоставленных для предъявления к исполнению судебного акта.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года - без удовлетворения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Сатис Консалтинг" ФИО2- без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.