Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27848/2021[88-29598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик принял документы, выдал направление на ремонт на СТОА. Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи с предоставлением ему направления на СТО для ремонта автомобиля. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "ГСК "Югория", ФИО1, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный номер N, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. В этот же день АО "ГСК "Югория" был организован осмотр транспортного средства. По результатам осмотра и экспертизы истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенное по адресу: "адрес", также страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты УТС и направления на ремонт на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о включении в перечень восстановительных работ дополнительных дефектов транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом N уведомило истца, о необходимости обратится на СТОА для проведения восстановительного ремонта, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ и там будут выявлены все повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес АО "ГСК "Югория" и ИП ФИО8 с заявлением о выдаче акта осмотра и перечня ремонтных работ и запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом сообщила истцу об отсутствии законных оснований к выдаче указанных документов и предложила ознакомиться с ними в офисе страховой компании, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии со счетом официального дилера КЛЮЧАВТО, в размере 369 594 рубля 30 копеек, а также выплате неустойки в размере 186 645 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" письмом уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N в удовлетворении требований истца отказано, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия указала, что действия истца направлены на необоснованное изменение способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свои обязательства, по возмещению вреда выдав направление на ремонт, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было. Истец не представил достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, принимая во внимание вышеизложенное и указанные нормы права, не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи